|
국가가 조세의 성격과 목표 등 각종 정책적 요소를 고려하여 환급사유를 일정한 범위로 제한한 것으로 합리적 이유가 분명히 있는 것이라 판단되며, 따라서 헌법상 조세평등주의에 위배된다고 볼 수 없다. 2002년 대비 헌법 신경향 문제
|
|
|
결정한다. 공무원연금법 제30조 제1항 위헌소원에 관한 연구
(1998. 12. 24. 96헌바73 전원재판부)
【판시사항】
【결정요지】
【주 문】
【이 유】
1. 사건의 개요와 심판의 대상
2. 청구인들의 주장, 대법원의 위헌제청신청기각
|
|
|
위헌선언을 하여야 한다는 취지로 반대한다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 헌법불합치결정은 헌법 제111조 제1항 제1호 및 제5호, 헌법재판소법 제45조, 제47조 제2항의 각 명문규정에 반한다.
둘째, 위 판례와 다수의견이 독일헌법재판소의 판
|
|
|
(89헌마214사건)
가. 사건의 개요
나. 심판의 대상
4.청구인들의 주장 및 이해관계기관의 의견
가. 청구인들의 주장
나. 법원의 위헌제청신청기각 이유
다. 평등권 등 위반 여부
라. 헌법불합치결정을 하는 이유
5.소결론
IV. 결 론
|
|
|
헌법재판소가 노동3권에 관하여 공동체의 유기적 구성을 위하여 정치적 결단을 통해서 선택한 결론, 즉 \"사회적 보호기능을 담당하는 자유권\" 또는 \"사회권적 성질을 띤 자유권\"이라는 성격규정은 그것이 다른 기회에 또다른 결정에 의해
|
|
|
헌법의 파괴를 막기 위한 제도로서 헌법에 규정된 것은 위헌정당해산제도이다.
2. 헌법상 평등은 일정한 차별, 특히 나름의 근거를 가진 ‘합리적 차별’은 허용됨을 의미한다.
3. 일반적 행동의 자유는 헌법재판소가 간통죄 위헌결정을 하는
|
|
|
규정인 부칙 2조가, 법개정 당시 이미 사법연수원에 입소한 사람들에게 적용되는 것은 신뢰보호의 원칙에 반하여 공무담임권을 침해한다고 보아 한정위헌결정을 하였다.
5. 대법원장은 대법관회의의 의장이 되고 의결에 있어서 표결권을 가
|
|
|
헌법해석은 단순 의사확인 작업).
② 사례 : 직무수행이 사실상 불가능한 90세의 甲와 전폭적 지지를 받는 39세의 乙의 대통령선거 입후보 문제.
③ 문제점 : 헌법은 완결되지도 완비되지도 않은 흠결이 전제되어 있으므로 한정된 경우에만 주
|
|
|
개요
2. 피신청인(반대신청인) 주장에 관한 판단
3. 피신청인의 반대신청에 대한 판단
4. 결론
<개 인 의 견>
□ 대금결재조건상의 문제점
□ 신청인에게 신청인 적격이 없다는 주장
□ 피신청인의 계약해제 주장
□ 피신청인의 반대신청
|
|
|
성희롱에 관한 사용자의 책임
1. 국제적인 동향
2. 우리나라의 법령
Ⅶ. 직장내 성희롱에 관한 분쟁처리제도와 사례
1. 자율적 분쟁처리제도
2. 행정기관에 의한 분쟁처리
3. 사법기관에 의한 분쟁처리
4. 국가기관에 의한 분쟁처리
|
|
메뉴펼치기
