|
민족성개조」의 민족성 여부”, 『논쟁으로 본 한국사회 100년』, (역사비평사, 2007)
姜萬吉, “日帝時代의 反植民史學論”, 『韓國史學史의 硏究』,(乙酉文化社, 2001)
안태정, “1920년대 일제의 조선지배논리와 이광수의 민족개량주의 논리”,
|
|
|
민족주의자의 면모를 보였던 바로 이 시기, 즉 1919년과 1920년이 변절이었다는 역설적 이광수론은 가장 충격적인 관점이다. 임헌영은 나아가 문화운동 또한 민족개량주의로 호도(糊塗)하기 위한 술책이었으며 총독부와의 밀약이 있었다고까지
|
|
|
민족의 장래를 고려한 끝에 이리하는 것이 당연하다는 굳은 신념에 도달한 까닭이다. 나는 천황의 신민이다. 내 자손도 천황의 신민으로 살 것이다. 이광수라는 씨명으로도 천황의 신민이 못될 것이 아니다. 그러나 향산광랑이 좀 더 천황의
|
|
|
이광수, 민족개조론, 개벽 3, no.5, 1922.
______, 민족적 경륜, 동아일보, 1924. 1. 2~6일자.
이재화, 한국근대민족해방운동사] 백산서당, 1986.
이종범, 최원규, 자료 한국근현대사입문, 혜인, 1995.
임종국, 일제시대 민족개량주의운동의 계보와 논리,『
|
|
|
이광수의 《민족개조론》
Ⅳ. 문화운동의 전개
1. 물산장려운동
2. 민립대학설립운동
3. 국어운동
Ⅴ. 문화주의에 대한 급진적 비판
1. 사회주의자의 형성과 그들의 인식
2. 문화주의운동(민족개량주의) 비판
Ⅵ. 문화주의 민족개량주
|
|
 |
민족이 개척해 나갈 수 있다는 것이다.
◎ 참고문헌 ◎
<1920년대 이광수의 ‘민족운동론’의 성격：논설을 중심으로>
- 고려대학교 안태령 석사논문, 1986
《동포에 고함：춘원 이광수 친일문학》, 이광수, 철학과현실사, 1997
《무정：춘
|
|
|
민족 공동체 의식’의 표현이라 할 수 있다. 즉, 점진적 개량주의, 중도적 보수주의가 염상섭이 제시한 현실방책이라 할 수 있다.
이러한 염상섭의 중간자의 입장은 지배와 피지배의 논리가 분명한 일제 식민지 상황에서는 중립성이란 허구적
|
|
|
이광수, “고대 인도에서의 신화와 권력의 정당화”, 부산사학 제 30집, 1996, pp 205-226.
이광수 김경학 백좌흠, “인도의 근대 사회 변화와 카스트 성격의 전환”, 교육부 지역연구, 1996.
이지은, “인도 카스트제도에서의 적극적 차별조치에
|
|
메뉴펼치기
