|
으로 일반인에 견주어 수험준비가 상대적으로 미흡한 국가유공자와 그 유족 등에게 가산점의 부여를 통해 헌법 제32조 제6항이 규정하고 있는 우선적 근로의 기회를 제공함으로써 이들의 생활안정을 도모하고, 다시 한번 국가사회에 봉사할
|
|
|
제대군인가산점제도의 폐지에 따른 남성들의 불만을 어느 정도 잠재우기 위한 현실적인 상황 조건 속에서 양성평등채용목표제가 도입되었다. 이 제도 역시 남녀가 균형 있게 채용될 수 있도록 함으로서 사회의 발전적인 제도를 마련했다는
|
|
|
제대군인가산점제도는 헌법이 특히 금지하고 있는 여성차별적인 성격을 띠고 있는데 반하여, 이 사건 가산점제도는 국가유공자 등에게 우선적으로 근로의 기회를 제공할 것을 규정하고 있는 헌법 제32조 제6항에 근거를 두고 있는 제도라는
|
|
|
제대군인들의 정신적 물질적인 손실을 보상제도를 통하여 충당하여 주는 것이 아니고 공무원시험이라는 특정한 영역에서 가산점을 적용함으로써 군 생활을 하지 않은 사람들과의 사이에서 출발에서부터 차별을 한다는 것은 결코 합리적인
|
|
|
군인 복지증진의 필요성이 많이 있으나 발달된 사회보장제도를 보유하고 있는 까닭에 프랑스를 제외하고는 독립된 제대군인지원기구를 두지 않고 국방성 및 일반사회보장부서를 통해 제대군인을 지원하고 있다.
일본의 경우에도 동아시아
|
|
|
제도를 바꾸는 방향보다는 현재의 병역제도를 유지하면서 남녀 성차별을 줄이는 방향으로 개선할 필요가 있겠다.
Ⅵ. 제도 개선 방향
제대군인 가산점 제도의 폐지 1999.12.23 선고 98헌마363 제대군인지원에관한법률제8조제1항등위헌확인 헌재
|
|
|
제대군인의사기를 저하시키는 방향으로 가고 있다. 특히, 우려할 것은 우리 젊은 세대들의 국가에 대한 자긍심과 긍지가 매우 낮게 나타나고 있다는 것이다. 1999년 헌법재판소는 ‘제대군인지원법’에 의한 군필자 가산점제도(공무원 채용
|
|
|
가산점 논란의 가장 큰 문제점은 군필자에 대한 보상의 수단으로 부적절하는 것이다. 이 군가산점제도가 과연 모든 제대 군인들이 누릴 수 있는 혜택이지에 대해 생각해 보아야 한다. 국가가 제대 군인 모두에게 보상을 해줄 능력이 없으니
|
|
|
가산점 제도는 군복무를 하지 않은 자들의 취업기회를 박탈하면서 제대군인의 상대적 지위를 높이는 특혜적인 규정이기 때문이다.
제대군인에 대하여 여러 가지 사회정책의 지원을 강구하는 것이 필요하다 할지라도, 그것이 사회공동체의
|
|
|
형평성, 남녀평등을 고려하여 제도의 수정이 필요하지만 이의 폐지는 곤란하다. 현역 의무복무자를 국가유공자에 준한 대우를 하도록 하는 입법 또는 헌법개정을 통한 가산점 제도의 유지를 하여 제대군인 가산점 부여제도를 존속시켜야 한
|
|
메뉴펼치기
