|
헌법, 까치, 1987
권영성, 헌법학원론, 법문사, 1992
권영성, 「헌법학원론」, 1998, 법문사
김학성, 「헌법재판소 판례연구」, 1997, 성문사
허 영, 「한국헌법론」, 1997, 박영사
박영도, 헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점, 1998.12,
|
|
|
헌법-국회입법에 대한 통제 ”, 고시연구사, 고시연구, 제27권
제12호, 2000.12.
전정환, “독일에서의 추상적 규범통제제도(상)”, 한국사법행정학회, 사법행정, 제35권 제8호 1994.8.
참고 사이트
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/
법제처 http://www.mol
|
|
|
제도에 관한 연구\", 헌법재판소(2001)
김종철 \"노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토\", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 \"대통령에 대한 탄핵심판\", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 \"3.12 탄핵소추에
|
|
|
제도와 절차 속에서 끊임없이 조율해가는 데 있다. 세종시 논의는 바로 그 과정을 극적으로 보여준 사례라 할 수 있으며, 앞으로도 한국 민주주의가 풀어나가야 할 숙제를 압축적으로 담고 있다.
Ⅲ. 결론
2004년 헌법재판소의 「신행정수도특
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌법소원의
|
|
|
‘초헌법적 국가긴급권’을 발동하는 요건에 관하여는 헌법이 국회 등 특정의 헌법기관으로 하여금 이에 대하여 판단하도록 특별히 규정하는 바가 없으므로 그 행사의 타당성 여부는 헌법재판소의 심사를 받을 수밖에 없다. 여기서 초헌법
|
|
|
헌법이 헌법재판제도를 새로이 도입하면서 기관구성에 대한 진지한 논의는 유보한 채 대통령국회대법원장이 각각 3인씩 임명 또는 지명하도록 하였다. 이것은 헌법재판이 가지는 여러 가지 특성을 감안할 때 특히 민주적 정당성의 취약한 기
|
|
|
헌법재판소 20년사(2008) / 헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의 개념
2. 독일형 헌법재판소제도에
|
|
|
한국헌법사』. 고려원.
성낙인. 2003. 『헌법학』. 법문사.
신우철. 2002. “헌정사 연구”. 영남법학
한태연. 2002. “한국헌법과 헌법학의 회고”. 헌법학 연구
법제처 www.moleg.go.kr
헌법재판소 www.ccourt.go.kr Ⅰ. 해방 이전
Ⅱ. 해방 이후의 건
|
|
메뉴펼치기
