|
(2001. 10. 25. 2000헌바60)
4. 4차 결정 (2008. 10. 30. 2007헌가17)
Ⅲ. 평석
1. 성적자기결정권 침해여부
2. 헌법 제36조 제1항 위배여부
3. 책임과 형벌간의 비례원칙 위배여부
4. 형벌의 체계정당성 및 평등원칙 위배여부
Ⅳ. 결론
|
|
|
간통죄의 의의
Ⅱ. 간통죄의 연혁
Ⅲ. 외국의 입법례
Ⅳ. 간통죄 존폐론
1. 폐지론
2. 존치론
Ⅴ. 간통죄의 위헌여부
1. 위헌근거
2. 합헌근거
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 1차 결정 (1990. 9. 10. 89헌마82)
2. 2차 결정 (1993. 3.
|
|
|
간통죄를 놓고 위헌·합헌 일지 진행중이다.
앞선 판결에서 불법으로 수집한 정보가 증거능력으로서 인정 되면서, 전례에 없던 형사소송법 제308조의 2-[위법수집증거의 배제] 와 맞부딪히
고 있다. 또한 여론과 인터넷에서도 비중있게 다뤄지
|
|
|
위헌결정을 할 수 없으므로, 이 사건 법률조항 모두에 대하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅴ. 판례 평석
- 위 판례(2003. 7. 24 2001헌바96)에 대한 합헌 결정에 찬성한다.
* 왜 합헌이라고 생각하는가?
헌법 제34조에서도 알 수 있듯이 우리 헌법은 '사
|
|
|
판례연구회편 헌법판례연구[6], 박영사, 2004
전광석, 수도이전특별법 위헌결정에 대한 헌법 이론적 검토, 한국공법학회 “공법연구” 33집 제2호
정재황, 헌법관습과 헌법판례의 불문헌법법원성 여부, 고시계 1991년 1월
정필운, 관습헌법이란
|
|
|
‘중상해가 아닌 상해’를 입은 경우
4. 국가의 기본권보호의무 위반여부
Ⅲ. 평석
1. 권리보호이익 인정여부에 관하여
2. 재판절차진술권의 침해여부에 관하여
3. 평등권 침해와 관련하여
4. 기본권보호의무 위반여부와 관련하여
|
|
|
, 헌법재판연구원
https://ri.ccourt.go.kr/cckri/cri/main.do 1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정의견
2-2. 재판관 김창종과 조용호의 반대의견
3. 검토
3-1. 제한되는 기본권
3-2.헌법 제 34조 제4항과 위헌의 심사기준
3-3. 국가 후견주의
참고문헌
|
|
|
판례평석의 범위
Ⅳ. 헌법 제65조의 탄핵심판절차의 본질 및 탄핵사유
1. 탄핵제도의 본질
(1) 헌법 재판소의 판단
(2) 검토
2. 탄핵사유
(1) 헌법 재판소의 판단
(2) 검토
Ⅴ.국회의 탄핵소추절차의 적법성판단에 관하여
1. 헌법재판소
|
|
|
청구권(언론중재법 제14조 제2항, 제31조 후문)
(8) 정정보도 청구소송을 가처분 절차에 따르는 것(언론중재법 제26조 제6항 본문 전단 중 `정정보도 청구' 부분)
3. 판례평석Ⅰ
4. 판례평석 Ⅱ
5.신문법등 헌재 결정 그 이후
6. 참고자료
|
|
|
가치의 위반여부
(2) 일반적 행동자유의 위반여부
Ⅲ.위헌적 입장에서 보는 판례평석
Ⅳ.외국의 입법례
1. 일본 2. 미국 3. 영국 4. 프랑스 5. 독일
6. 기타( 가. 스위스 나. 싱가포르 )
Ⅴ.관련판례
Ⅵ.결
<참고문헌>
|
|
메뉴펼치기
