|
한국 도서관협회
송호정(2003), 한국고대사 속의 고조선사
송기호(2003), 중국의 한국 고대사 빼앗기 공작, 역사비평
윤내현(1986), 한국고대사신론, 일지사
졸저(1993), 한국의 신화연구, 서울 : 敎文社
최광식, 한국 고대국가의 지배이데올로기&
|
|
|
회 ( 구 고대사학회 ), 2000
박애나, 한국 건국신화와 고등학교 신화교육, 상명대 교육대학원, 1999
백순구, 이규보 문학사상의 다층성과 그 상관성, 부산대 대학원, 2000
사재동,「 동명왕편 」 의 희곡적 성격, 한국고전희곡학회, 2000
손정인, 이
|
|
|
한국 초기국가 발전론/ 이종욱 /새문사 / 1999
한국사1- 원시에서 고대사회로 Ⅰ/ 강만길, 도진순, 최장집 /한길사/ 1994
20세기 한국 상고사 연구에 대한 반성 : 「\"한국\" 기원의 구성: 한국 국가 형성 이론에 있어
서 고고학, 역사학, 민족 신화의
|
|
|
신화의 의미 분석
A. 실증주의 사관
B. 민족주의 사관
3. 단군신화를 보는 관점
4. 단군신화의 해석
A. 농경의 비중 중대와 인본주의
B. 사회 분화에 의한 공식적인 형벌 발생
C. 천신족임을 자칭하는 외래계 유래민 집단과 선주민 집
|
|
|
한국 근현대사 집필자협의회에서 성명을 발표하고, 저작권 침해금지 가처분 신청 을 하며 거세게 반대했지만, 이는 모두 기각되고 교과서는 수정.보완에 들어가야 했다. 그리고 최근에는 2013년 우편향적 뉴라이트 계열의 교과서인 교학사 등
|
|
|
한국정신문화연구원, 1987.
이기백, 『삼국유사의 사학사적 의의』, 진단학보 36, 1973.
, 『삼국유사 기이편의 고찰』, 신라문화 1, 1984.
, 『삼국유사 왕력편의 검토』, 역사학보 107, 1985.
이도흠, 『삼국유사의 구조분석과 의미 해석』, 한국학 논
|
|
|
신화로서만 단군을 인정하면 될 것이다.
※ 《참고문헌》
1. 한국사 2권. 국사편찬위원회.
2. 한국고대사 산책. 역사비평사.
3. 단군신화. 효리원
4. 한국사강좌. 이기백·이기동 공저. 일조각.
5. 한국사강의. 한울아카데미.
6. 한국사신론. 이기백
|
|
|
한다’
둘째 장 ‘민족 신화는 무엇을 말해주는가’
셋째 장 ‘우리 역사 의식은 어떠한가’
넷째 장 ‘고대 역사는 무엇을 말해주나’
다섯째 장 ‘우리는 누구인가’
여섯째 장 ‘통일의 역사, 이제는 달라져야 한다’
|
|
|
신화의 진실성에 감동하여 지었다고 한다
4. 동명왕에 대한 이야기는 현존하는 문헌 중에서는 삼국유사에 실린 것이 가장 오래된 것이다
5. 건국서사시의 근거가 되는 것이 건국신화이므로 건국신화의 성격에 대해서 조사해볼 필요가 있다
|
|
|
포함하여 우리 뿌리를 좀 더 명확히 파악하기 위한 논의가 진행되어야 할 때이다. 그리고 국민의식의 개선과 이를 위한 학교 국사교육의 개편이 필요하다고 생각한다.
<참고문헌>
송호정. 『단군, 만들어진 신화』. 산처럼. 2004
|
|
메뉴펼치기
