|
이론상 넓은 의미의 행형기관이라고 할 수 있을 것이다. 그러나 행형시설의 중심은 교도소인 것은 틀림없다.
우리나라 실무에서 행형기관·시설은 교정기관·시설과 보호기관·시설로 양분되어 조직화되어 있다. 양자 모두 법무부에 소속되
|
|
|
열악한 수용기관의 복지를 근본적으로 해결하여야 할 것으로 본다.
Ⅲ. 결론 및 고찰
지금까지 2000년 이후 행형법 관련 판례 3가지를 골라 각각의 사안과 쟁점, 결정내용 및 개인적으로 인상적인 이유 등에 대하여 정리하여 보았다.
행형법에
|
|
|
행형법의 개정을 통한 행형의 세계화 방안, 한국형사정책연구원
○ 조점환(2000), 중국 개방화 이후 조선족민족교육의 취약성에 대한 고찰, 한성대학교민족문화연구소
○ 최세균 외 1명(1994), 개방화에 따른 궁핍화 가능성, 한국농촌경제연구원
|
|
|
행형학을 논의하고 입법하는 입법자와 학자들은 행형학을 논의하기 전에 먼저 선행적으로 해결하고 그 방안을 모색하는 것이 순서이다 생각된다. 범죄자의 재사회화를 막고 교도소가 범죄학교라 불리는 이시대에 행형의 목적이 무엇인지 논
|
|
|
면 행형법 제 1조에 규정하는 행형의 궁극적 목적은 수형자의 사회복귀, 즉 재사회화에 있으며 '격리'를 통한 보안의 목표는 행형의 최소목표 또는 재사회화를 위한 수단으로서의 의미를 지닌다.
그러므로 결국 '보안' 와 '재사회화'의 두 목
|
|
|
취급되어야 하는가의 설명에 어려움이 있다.
행형과 관련하여 응보와 일반예방, 특별예방은 모두 일면 성을 가지고 있다. 이에 이를 절충·결합하여 형벌의 목적을 설명하고자 하는 절충설이 제기되었다. 지금까지 제시된 모든 형벌이론을 대
|
|
|
자의 처우에 지나지 않았다.
이와 같이 구치감의 성격만 가졌던 이유로는 당시의 형벌에는 자유형과 같은 시간박탈적 형벌이 없었고, 결심만 하면 곧바로 집행할 수 있었으므로 재판 후에 행형의 목적으로 신체를 구속하여 둘 필요가 없었기
|
|
|
행형의 목적과 수형자 인권에 대해.
날이 갈수록 흉악범죄가 늘어나는 상황에서 수형자의 인권을 이야기 하는 것이 많은 비판을 받을지 모르겠다. 하지만 행형목적에서 첫째로 중요한 것은 그 사람을 사회에서 영구히 추방시키는 것이 아니
|
|
|
행형을 위한 행형법을 제정하여 나체검신의 폐지, 급양, 보건, 위생, 교육, 작업, 접견, 서신 등 기본적 처우를 대폭 개선하였으며, 1969년 분류체계와 행장심사를 일원화하여 교정누진처우 규정을 제정 시행함으로서 민주행형의 기틀이 마련
|
|
|
행형성적심사결과 누진계급이최상급에 속하는 자
2. 제1호외의 수형자로서 재범의 위험성이 없고 사회생활에 적응할 수 있다고 인정되는 자
제119조(가석방심사위원회) 형법 제72조에 따른 가석방의 적격여부를 심사하기 위하여 법무부장관
|
|
메뉴펼치기
