|
헌법소원을 하여 헌법재판소가 이에 대해 합헌성 여부를 심사한다고 해도, 이는 헌법 제107조 제2항의 대법원의 사법관할권을 침해한 것은 아니다. 다만 위헌법률심판과는 달리 재판전제성과 자기관련성이 있는 것만으로는 부족하고 반드시
|
|
|
자기결정권과 사생활의 비밀과 자유의 침해를 이유로 2009년 11월 26일 위헌판결을 받아 효력을 상실하게 되었다 헌법재판소 2009.11.26, 2008헌바58, 이성 간에 성행위를 함에 있어 미성년 또는 심신미약의 부녀를 상대로 한다거나, 폭행이나 협박
|
|
|
헌법재판소 판례
1998년 8월 27일 상속법 위헌결정
헌법재판소 1998. 8. 27. 96헌가22, 97헌가239, 96헌바81, 98헌바2425 (병합) 전원재판부 [헌공제29호]
【민법제1026조제2호위헌제청,민법 제1026조제2호 위헌소원】
【판시사항】
가. 상속인이 상속개시
|
|
|
헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅲ. 평석
1. 성적자기결정권 침해여부
우리 헌법재판소는 “개인의 인격권, 행복추구권에는 개인의 자기운명결정권이 전제되어 있는 것이고, 이 자기 운명결정권에는 성
|
|
|
헌법에 위반된다고 할 수 없고, 이 사건의 경우 그러한 사정이나 사유는 존재하지 아니한다.
헌법질서를 유지수호하고 국민의 기본권을 보장하는 사법기관인 헌법재판소는 헌법의 테두리 내에서 구체적인 법률을 제정하는 입법부의 입법정
|
|
|
헌법상 일반적 인격권에 의하여 구체적으로 보장된다고 보는 것은 인격권의 부담을 지나치게 확장한 것으로 오히려 기본권 전체계의 보호영역을 불명확하게 할 수 있다.
_ 헌법재판소가 알 권리의 문제로 다룬 사건들 중 정보의 자유에 관한
|
|
|
헌법 제10조를 인간화를 위한 기본권으로 보고 있으며 그 중에서 행복추구권은 일반적 행동의 자유와 개성의 자기 발현 및 자기결정권을 포함하는 것으로 설명한다. 행복추구권에서 파생하는 일반적 행동 자유권(헌법재판소 결정 90헌바23, 199
|
|
|
자기책임설
자기책임설은 국가 또는 지방자치단체의 손해배상책임은 공무원의 책임을 대신하여 지는 것이 아니고 국가의 기관에 해당하는 공무원에 대한 일종의 위험부담으로서의 자기책임을 지는 것이며, 민법 제35조에서 규정한 법인의
|
|
|
헌법재판소 결정에 따를 때 기본권 제한에 관한 법률유보원칙은 법률에 근거한 규율을 요청하는 것이므로 그 형식이 반드시 법률일 필요는 없더라도 법률상의 근거는 있어야 한다.
② 행정상 즉시강제는 개인에게 미리 의무를 명할 시간적
|
|
|
선거관리위원회
제11강 법원의 조직과 구성 및 사법권 독립
제12강 법원의 권한과 사법의 절차원리
제13강 헌법재판소의 지위와 조직
제14강 헌법재판소의 권한(1)
제15강 헌법재판소의 권한(2)
* 각 장별 출제예상문제 제공 + 해설포함 *
|
|
메뉴펼치기
