|
각한다. 이렇게 볼 때 대법원이 헌법재판소의 한정위헌결정의 효력을 부인하여 헌법재판소의 법률해석에 대한 견해를 그저 재판관의 견해에 불과하다고 여기는 것은 잘못 되었다고 생각한다. 따라서 모든 법들의 최상위에 위치한 최고의 법
|
|
|
헌법재판소 전원재판부 1997. 12. 24. 96헌마172,173(병합)【헌법재판소법 제68조 제1항 위헌확인 등】
[헌공제25호]
④ 그러나 대법원은 헌법재판소가 취소한 위 대법원 판결을 인용하며 헌법재판소의 판결을 무시하기에 이른다. 대법원 1998. 9. 25.
|
|
|
법원「신분관계의 등록 및 증명에 관한 법률」(안) 마련 및 관계기관 의견조회
2005. 07. 21
대법원 여성종중원 지위 인정 판결
2007. 05. 17 가족관계의 등록 등에 관한 법률 공포(법률 8435호)
2007. 11. 28 가족관계의 등록 등에 관한 규칙 공포(대법원
|
|
|
헌법재판소와 국회, 법원과의 관계 / 헌법재판자료 제5집 / 헌법재판소 / 1992. 12. Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 권한
1. 위헌법률심판
2. 탄핵심판
3. 정당해산심판
4. 권한쟁의심판
5. 헌법소원심판
Ⅲ. 헌법재판소와 대법원과의 관계
1.
|
|
|
헌법재판과 국가기능 ―헌법재판의 기능적 및 제도적(관할권적) 한계를 중심으로―”, 헌법재판의 회고와 전망 ―창립10주년 기념세미나―, 헌법재판소, 1998.
김문현, “헌법해석에 있어 헌법재판소와 법원과의 관계”, 헌법재판의 이론과 실
|
|
|
헌법재판의 역사
III. 현행 헌법재판소의 구성
1. 재판관의 자격
2. 재판관 선출 및 임용절차
3. 재판관의 임기와 정년
4. 현재 헌법재판소의 재판관
IV. 현행 헌법재판소의 문제점
1. 헌법재판소의 민주적 정당성 미흡
2. 대법원과의 관계
|
|
|
헌법소원과 헌재의 변형결정의 효력. 고시계 98/3
ο 오갑균, 조선시대사법제도연구. 삼영사. 1995.
ο 이재명, .미국헌법상 기본권보장과 한국헌법에 미친 그 영향. 헌법학연구 제3집. 한국헌법ο 정재학, 헌법재판소와 법원의 관계(헌법소원심판
|
|
|
헌법재판소는 9인의 재판관 중 6인 이상의 찬성으로써 정당의 해산을 명하는 결정을 할 수 있다(113조 1항). 헌법재판소의 정당해산결정을 각급법원은 물론 모든 국가기관을 구속한다.
2) 해산결정의 집행
헌법재판소가 정당의 해산을 명하는
|
|
|
관계가 단절되도록 구성되었다고 하는 점에 근거하고 있다. 앞으로의 선거에서 정당을 통하여 행정부와 입법부가 통합될 경우에는 현재와 같은 헌법재판소의 활동을 기대하긴 어려울 것이다.
또 헌법재판소와 대법원과의 관계가 마치 상하
|
|
|
관계를 갖는 동등한 헌법기관의 지위를 갖는다고 보고 있다. 이와는 달리 헌법재판을 정치적 사법작용이나 제4의 국가작용으로 보는 견해는 실질적인 의미에 있어서 사법권의 범위에서 헌법재판을 제외시키기 때문에, 헌법재판소의 지위를
|
|
메뉴펼치기
