|
지향해야 할 법적 가치입니다. 1. 과잉금지원칙에 관하여 설명하고, 본인이 고른 헌법재판소 결정에서는 이에 따라 어떻게 판단하고 있는지 함께 약술하시오
2. 본인이 고른 헌법재판소 결정에 대하여 의견을 자유롭게 약술하시오
|
|
|
헌법에 의하여 절대적으로 금지되는 것은 검열에 국한된다고 보는 것이다.
여기서, 이러한 헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에
|
|
|
헌법재판소의 판례는 좋은 예라고 생각한다.
재외국민도 엄연히 대한민국의 국민으로서 국가기관의 구성에 참여할 헌법적 권리가 인정돼야 한다는 점에서 재외국민의 선거권 행사를 불가능하게 했던 과거 법률조항은 ‘위헌’임은 이미 결
|
|
|
헌법재판소는 인적 적용범위를 제한함으로써 위헌요소를 제거하고 있다.)
[참고문헌]
1)김현석, 증보판 헌법(헤르메스 2005)
2)홍성방, 헌법I (현암사 2001 제3쇄)
3)권영성, 헌법학원론 (법문사 2004)
4)황남기, 전정판 헌법 (도서출판 찬글 2004)
5)저
|
|
|
헌법재판소는 담배소비자에게는 자유롭게 흡연할 권리인 흡연권이, 비흡연자에게는 흡연으로부터 자유로울 권리인 혐연권이 헌법상의 기본권으로 인정하면서 다만, 혐연권이 흡연권보다 상위의 기본권이기 때문에 흡연권은 혐연권을 침해
|
|
|
헌법 제36조 제1항에 위배된다는 헌법재판소의 결정은 인간의 존엄과 양성평등이라는 세계 문명국가의 원칙이자 우리 헌법의 기본원칙에 부합한다는 측면에서 또, 성역할에 관한 고정관념에 기초하여 호주승계순위, 혼인 시 신분관계 형성
|
|
|
헌법재판소에서 판시한 것처럼 “청소년은 무보와 국가에 의한 단수한 보호의 대상이 아닌 독자덕인 인격체”이고, “자유롭게 문화를 향유할 권리”를 보유하고 있다고 보았다.(헌재 2004.05.27.2003헌가1등)
청소년의 인터넷 게임에 대한 접근
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2017
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004
- 정신혜, “인간다
|
|
|
헌법 제113조 제1항, 헌법재판소법 제23조 제2항 단서 제1호에서 정한 헌법소원에 관한 인용결정을 위한 심판정족수에는 이르지 못하여 위헌결정을 할 수 없으므로, 이 사건 법률조항 모두에 대하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅴ. 판례 평석
- 위
|
|
|
헌법적 고찰」, 대한의료법학회, 2009.
김철수, 「헌법학개론」, 박영사, 2006.
김선택, 「출생 전 인간생명의 헌법적 보호」, 헌법재판소, 2005.
헌법재판소, 1996.11.28. 선고, 95헌바1 판결. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법상 생명권의 의미
2. 태아의
|
|
메뉴펼치기
