|
헌법재판소의 본 사건에 대한 결정은 공유수면에 대한 지방자치단체의 자치권한을 인정하고, 공유수면에 대한 해상경계선을 관습법을 적용해 해결하였으며, 공유수면에 매립된 토지의 귀속에 대한 문제를 해결하였다는 점에서 의의가 있다
|
|
|
가 헌법 또는 법률에 위반해서 무효라고 주장하거나 당선인 결정을 위헌,위법이라고 주장하는 경우에, 헌법재판기관이 그 위헌,위법 여부를 시사하여 그 선거나 당선인결정을 유,무효로 판정하는 제도입니다.
선거소송심판도 헌법재판의 범
|
|
|
헌법재판소장 회의의 종합보고서 중 영문 번역 부분).
F. Delperee, \"Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Belgieny in：C.Starck/A. Weber, Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa, Teilband 1, (1988).
Dworkin, Taking Rights Seriously(1977).
R.H. Fallon, Jr. and D.J. Meltzer, \"New Law, Non-Retroactivity
|
|
|
헌법재판소 (헌법판결) : http://www.ccourt.go.kr/
헌법학, 성낙인 저, 2008 생존권적 기본권(사회권)과 관련하여 제기된 위헌소송건에 관하여 분석하고 그 분석에 대한 각자의 의견을 개진하시오
1. 생존권적 기본권(사회권)과 관련하여 제기된
|
|
|
명백히 입증될 경우에는 예외라고 보아야 한다. 그러한 점에서 대법원의 판례는 하나의 해석 지침으로 역할 할 수 있을 것이다.
Ⅲ 결론
이상과 같이 장애와 노동 관련 판례를 헌법재판소나 대법원, 행정법원 사이트에서 검색하여 사건명, 사
|
|
|
수단, 유일한 수단
(4) ‘위헌판정’ 최선의 방법이었나
2. 헌법재판소 및 위헌찬성자들의 입장
(1)직업선택의 자유
(2) 법학적 관점
1) 명확성의 원칙 위반
2) 법률유보의 원칙 위반
Ⅲ. 결론 (맺음말 및 사견)
|
|
|
묵비권(불리진술거부권)의 행사
4. 자백의 증거능력 및 증명력의 제한
5. 변호인의 조력을 받을 권리
6. 신속한 공개재판을 받을 권리
7. 형사보상청구권
ⅵ. 신체의 자유의 한계와 제한
ⅶ. 신체의 자유에 관한 헌법재판소결정
|
|
|
주장하는 입장의 견해
Ⅳ. 북한을 어떻게 바라볼 것인지에 대한 견해
1. 헌법 제3조와 제4조의 해석문제
2. 헌법재판소의 입장
3. 사견
Ⅴ. 결론
1. 헌법과 국가보안법 그리고 남북한관계를 바라보는 인식의 좌표를 찾아서
|
|
|
헌법상의 통치형태
1) 통치구조의 구성 원리
2) 헌법상의 의원내각제적 요소
3) 입법작용
4) 행정작용
5) 사법작용
6) 헌법재판소
4. 우리나라 대통령제의 특성과 문제점
1) 특성
2) 문제점
Ⅲ. 결론
<참고문헌>
|
|
|
2항과 같은 명문규정이 우리나라에는 없기 때문에 객관적 질서의 성격을 가지는 것은 아니라고 함으로써 이중적 성격을 부인한다.
6. 헌법재판소의 입장
기본권의 양면성을 긍정하고 있다. 국가는 나아가 적극적으로 국민의 기본권을 보호할
|
|
메뉴펼치기
