|
헌법 제72조의 국민투표권은 침해될 여지가 없다.
결론
이상의 논의를 종합해보면 ‘대한민국의 수도는 서울이고 이는 관습헌법의 지위를 갖는 사항이다’는 헌법재판소의 주장은 관습헌법의 성립요건을 충족시키지 못하여 관습헌법이라 할
|
|
|
헌법재판소가 14일 노무현 대통령에 대한 국회의 탄핵소추안을 기각함으로써 지난 3월12일 국회의 탄핵의결로 직무와 권한이 정지된 노무현 대통령이 63일만에 대통령 직에 복귀하고 국정이 정상을 되찾게 됐다. 헌재판결의 요지는 노 대통령
|
|
|
헌법재판소는 일반적으로 개별사건 법률을 금지하는 이유로 법률의 자의적 적용과 차별적 대우를 방지하고, 법률의 일반성을 보장하기 위함이라고 설명한다. 하지만, 법률 B 제3조는 특정 소득 계층을 대상으로 하는 것일 뿐, 특정 개인을 겨
|
|
|
헌법재판소가 그의 위헌성을 확인한 경우에만 정당은 정치생활의 영역으로부터 채택할고 있음을 분명히 밝히고 있어 주목된다.
<참고문헌>
憲法學原論, 권영성, 법문사
헌법강의, 변호사 김남식 편저, 유수티니아누스 防禦的 民主主
|
|
|
헌법재판소가 국민의 법감정을 들어 사형제도를 합리화하고 있는 것은 위헌적인 제도에 대한 판단을 헌법적이지 못한 근거 뒤에 유보시키는 것이라 할 수 있어 적절하지 못하다고 할 수 있다.
흉포한 범죄 앞에서 사회적 여론은 사형제도 존
|
|
|
헌법재판소는 이 제도가 헌법의 법 앞의 평등권을 침해하지 않았다고 판결
6) 사립학교 선택권과 학생선발권 제한의 문제
국민의 학습할 권리와 교육할 권리는 헌법이 보장하고 있는 행복추구권(제10조)의 내용이다.
7) 포괄적 위임입법의 금
|
|
|
헌법은 “국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 간 및 지방자치단체 상호간의 권한쟁의에 관한 심판”을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(제111조 제1항 제4호). 2. 권한쟁의심판의 유형 (1) 적극적 권한쟁의 적극적 권한쟁의는
|
|
|
헌법’ [전문개정 1987.10.29 헌법 제10호 국회]
-헌법재판정보 문헌 ‘사이버스페이스의 헌법적 함의’, 성선제
-경향신문, 조선일보, 중앙일보, 브레이크 뉴스 보도내용
-http://www.ccourt.go.kr
헌법재판소 홈페이지
-http://www.moleg.go.kr/
법제처 홈페이
|
|
|
헌법수호 기관인 헌법재판소의 지나칠 정도로의 정치적 사건에 대한 소극적 태도는 국민에 대한 많은 실망감을 가져다 주었기에, 실질적인 헌법이념에 우선한 보다 적극적인 태도 또한 요청된다 하겠다.
민주적 대통령제의 성패는 권력분립
|
|
|
헌법재판소 1994.7.29. 선고, 93헌가13.
○ 헌법재판소 2008. 7. 31. 2006헌마711, 전원재판부, 기각
○ 대법원 2008.7.10. 선고, 2007두1740.
○ 대법원 1999.2.25. 선고, 98다48287.
○ 대법원 2011. 10. 27. 선고, 2009두11171
○ 김종호. 2005. \"환경권의 자유권적 성격에
|
|
메뉴펼치기
