|
헌법의 특색
기본권보장강화 국회권한강화 헌법재판소의 설치
전문, 기본원리상의 특색
상해임시정부의 법통승계,419저항정신
재외국민보호(5공신설)+국가의 의무조항 신설
국가의 통일정책수립,시행의무조항 신설
국군의 안전보장의무(5공
|
|
|
헌법재판소 판례
헌법재판소는 저항권을 인정하는 태도를 취한다. 1996년 12월에 날치기 통과된 노동조합 및 노동관계조정법 등에 대한 위헌심판(헌재결 1997. 9. 25, 97헌가4)에서 “저항권은 국가권력에 의하여 헌법의 존재 자체를 부인할 정도
|
|
|
헌법 33조 1항의 단결권규정에서 찾는 견해와 결사의 자유 내지 일반적 행동의 자유에서 찾는 견해로 나뉜다.
3) 헌법재판소 판례
소극적 단결권의 헌법적 근거를 결사의 자유와 일반적 행동자유권에서 찾고 있다.
<<(2) 유니온샵 조항>
|
|
|
헌법재판소의 결정에 대하여 재심이 허용되는가에 대하여는 명문의 규정이 없다. 그러나 헌법재판소는 다음과 같은 경우에는 매우 제한적이지만 재심을 허용할 수 있는 입장을 취하고 있다.
) 판례 : <불기소처분취소(재심)(각하)> \"헌법
|
|
|
헌법률심사제는 성문헌법과 그 최고성을 전제로 하
15) 김철수, 「헌법학개론」1998, p411
16) 강창웅, 「헌법연습」1988, p228
17) 판례 : 헌재결 1996. 2. 29 〔93 헌마 186〕
여 심사기관에 따라 일반법원형과 헌법재판소형 및 특수기관형 그리고 혼합형
|
|
|
헌법재판소로서는 입법부작위 위헌 선언을 하여 조속히 입법하도록 하여야 할 것이며 그러한 의미에서도 특별법 제 2조(제2항 제외) 중 정화계획에 의하여 강제 해직된 정부산하기관의 임직원을 보상대상자에 포함시키지 아니한 부분…… 에
|
|
|
판례로는 ‘금연구역 지정 사건’(2004. 08. 26. 헌법재판소, 2003헌마457), ‘경비업자의 모든 겸업 금지 위헌 판결’(2002. 04. 25. 헌법재판소, 2001헌마614) 등이 있다. 국민건강증진법시행규칙 제7조에 따른 금연구역 지정은 과잉금지원칙에 어긋나
|
|
|
헌법재판소를 ‘기본권의 최후의 보루’라고 말한다. 이는 헌법재판소의 기능과 임무를 단적으로 나타내는 말로서, 첫째는 헌법재판소가 국민의 기본권을 보장하기 위해서 모든 노력을 기울여야 한다는 것이고 둘째로는 기본권을 침해하거
|
|
|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29
|
|
|
판례의 태도
Ⅳ. 검토
1. 도입
2. 논의의 정리
3. 입법론
제 3 장 혼인빙자간음죄의 비범죄화에 관한 고찰
Ⅰ. 혼인빙자간음죄(형법 제304조)의 의의 및 구성요건
Ⅱ. 혼인빙자간음죄 규정의 연혁
Ⅲ. 형법 제304조의 존폐에 관한 지금까
|
|
메뉴펼치기
