|
헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도\'
헌재는 \"특별법은 신행정수도를 `국가 정치.행정의 중추기능을 가지는 수도로 새로 건설되는 지역이며 주요 헌법
|
|
|
행정수도 건설을 위한 특별 조치법은 2004년 1월 16일에 공포되었고, 그 해 4월 17일부터 발효되었다. 이후 2004년 7월 21일에 중앙행정기관 73개 기관을 신행정수도로 이전하며, 국회 등의 헌법 기관은 자체적 이전 요청이 있을 경우 국회에서 동의
|
|
|
헌법재판소의 신행정수도특별조치법 위헌 결정과 이후 세종시 건설의 전개 과정은 민주주의와 헌정주의의 긴장 관계를 선명하게 드러낸 사건이었다. 수도 이전이라는 중대 사안은 단순한 행정 정책의 범주를 넘어, 국가 정체성과 헌정 질서,
|
|
|
서 통일이 되기 전에 통일한국의 국가균형발전을 염두에 두면서 수도권 이남의 충청권에 신행정수도를 건설하는 것이 바람직하다. 임시행정수도가 아니라 통일한국의 항구적 행정수도가 되어야 한다. 통일이 되면 북한의 수많은 사람들이
|
|
|
행정복합도시 건설 예정지인 연기공지지역의 주민들을 대표해 간곡히 청원을 드립니다.
헌법재판소는 2004년 10월 21일 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법이 관습헌법사항을 위배한 위헌이라는 결정을 하였습니다.
이 같은 위헌 결정에도
|
|
|
러한 판결은 국민 개개인의 권리에 대한 보호와 직결되어 있습니다. 헌법재판소가 「신행정수도특별조치법」을 위헌으로 판단한 것은 단순히 법률의 적합성을 넘어, 개인의 자유와 권리가 국가의 어떠한 계획보다 우선시되어야 한다는 원칙
|
|
|
행정수도 이전... 과연 가능한가?, NEWSTOF, 선정수, 2020.07.27.
세종시 행정수도 건설, 여야 공조 이뤄질까, 충청뉴스, 이성현 기자, 2020.07.28. . 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 신행정수도특별법 위헌판결에 대한 중립적 시각
2. 세종시 건설
|
|
|
헌법이론적으로는 그것보다 더 중요한 문제이다. 이에 관해서는 이미 상당한 선행연구가 진행되어 있으므로 여기서는 그 지적에 그친다. 이러한 선행연구로는 이욱한, “헌법재판의 성격과 재판관 선출”, 사법행정, 1992.5.; 전광석, 앞의 책,
|
|
|
할 수 있는 행정수도 이전! 이것의 위헌 판결은 분명 헌법 재판소의 국민들의 의견이나 사회에서의 반응, 그리고 법률적 가치를 수렴한 합당한 판결이라고 생각하는 바라고 나의 의견을 다시 한번 정리하면서 이 레포트를 마친다.
|
|
|
수도 분할”이라며 반발하고 있다. 일각에선 또다시 헌법재판소에 헌법 소원을 내려는 움직임도 보인다. 이런 문제들을 합리적으로 해결해내지 못하면 나라 전체가 또 한 차례 분열과 혼란 속에 빠져들지 모르는 이때, 행정도시 건설은 국토
|
|
메뉴펼치기
