|
형식의 측면에서
5)규범침해에 대한 반응의 측면에서
4. 요약 및 사견
Ⅲ. 應 報 論
1. 형벌에 있어서의 응보형주의란?
2. 칸트의 실천이성을 통해본 응보형주의
1) 이성과 오성의 개념
|
|
|
헌법
2. 형식적 의미의 법률
(1)행정법의 일반적 법원으로서 법률
(2)주요한 행정법률
3. 법규명령과 행정규칙
(1)행정입법의 증대화 경향
(2)법규명령
(3)행정규칙
4. 조약과 국제법규
(1)의의
(2)국내법과의 효력관계
1)국내법과는 별개의
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
|
살펴본 바와 같이 이 심판청구는 헌법재판소법 제23조 제2항에서 요구하는 탄핵결정에 필요한 재판관 수의 찬성을 얻지 못하였으므로 이를 기각하기로 하여, 헌법재판소법 제34조 제1항, 제36조 제3항에 따라 주문과 같이 결정이 났다.
|
|
|
헌법으로부터 도출될 수 없으므로, 이 사건 심판청구는 부적법하다.
4. 결론
이에 이 사건 심판청구를 각하하기로 하여 관여한 재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
재판관윤영철(재판장) 한대현 하경철 김영일 권성 김효종
|
|
|
결정(2003.6.26)
2003.6.26 헌법재판소는 청소년 대상 성범죄자 신상공개제도에 대하여 합헌 결정을 내렸습니다. 이로써 제도 시행 초기부터 가해자에 대한 인권침해 등 논란을 종식시키고 신상공개제도가 아동청소년 성보호를 위한 실질적인 제
|
|
|
헌법 제10조, 제119조 제1항에 위반되지 아니하며, 조세평등주의에 위배된다고도 볼 수 없다.
(2) 국세청장의 의견
이미 헌법재판소가 합헌으로 결정한 구 상속세법 제29조의2 제4항과 이 사건 법률조항은 재산을 증여한 후 당초 증여재산을 반환
|
|
|
헌법재판소의 소극적 결정이 명백한데 그 어음에 발행지가 \'한국\'이라고 기재되어 있지 않았다고 하여 위의 외국에 수출되는 어음과 동일시하는 것은 무리라고 본다. 또한 어음법의 규정을 우리 실정과 관행에 맞게 입법하거나 해석하는 것
|
|
|
대중의 요구에 민감하게 반영
- 정책은 이익집단간의 견제와 균형을 통해서 결정
- 정부의 역할 : 갈등적 이익을 조정하는 중개인 또는 게임규직의 준수를 독려하는 심판자의 역할
③ 신엘리트론 (무의사결정론정책. 엘리트의 이해관
|
|
|
헌법재판소의 헌법 불합치 결정에 따른 위헌적 요소를 제거하는 데 이바지할 수 있을 것으로 기대하여 이루어졌다. 이 법률의 제정은 개발제한구역의 보전과 주민생활의 편익 조화를 도모하며, 개발제한구역으로 지정된 토지에 대하여 정부
|
|
메뉴펼치기
