|
제도의 취지
Ⅱ. 정당해산의 절차적 요건
1. 해산의 대상이 되는 ‘정당’
2. ‘목적’과 ‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결정의 집
|
|
|
개선의 노력이 먼저 이행될 때 현대 대한민국의 새로운 헌법에 대한 정치적 논의는 더욱 힘을 받아 그 빛을 발할 것이라고 여겨진다. 강원택, <헌법 개정의 정치>, 인간사랑, 2010.
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법 개정의 역사를 이해하기
|
|
|
제도를 말한다. 우리 헌법은 “국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 간 및 지방자치단체 상호간의 권한쟁의에 관한 심판”을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(제111조 제1항 제4호). 2. 권한쟁의심판의 유형 (1) 적극적 권한쟁의
|
|
|
헌법은 기본권의 절차적 보장을 확대 ․ 강화하고, 범죄피해자에 대한 국가구조청구권 등 새로운 유형의 기본권을 신설하였을 뿐만 아니라 실효적인 기본권 보장기구로서 헌법재판소의 설치를 규정
- 중략 - 제11강 기본권 보장
|
|
|
쟁점1. 한국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
쟁점2. 미국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
김영삼 정부 출범과 더불어 줄기차게 제기
2. 1994년 6월 이화여대 교수와
|
|
|
제도 역시 객관적인 사유에 의한 직업결정의 자유의 제한이라고 볼 수 있는데, 헌법재판소는 정년제도에 대해서 공무원의 직업선택의 자유를 침해하는 것이 아니라고 판시하였다. Ⅰ. 직업의 자유와 단계이론
1. 직업의 자유의 제한의 한
|
|
|
헌법재판소결정해설집(2004년), 헌법재판소, 2005.
○ 문홍주, “변호인의 조력을 받을 권리”, 미국헌법연구 제3호, 미국헌법학회, 1992. 7.
○ 박홍우, “피의자 및 피고인의 변호인의 조력을 받을 권리”, 서울대학교 법학박사학위논문, 1986.
○
|
|
|
헌법재판소의 판단, 대학교수가 여학생을 성희롱을 했는지의 여부, 근로자가 사용자로부터 성차별 또는 성희롱을 당한 경우 구제기관에 대해 서술하였다.
II. 본 론
1. 남성징병제에 대한 헌법재판소의 판단
1) 헌법재판소의 판단
대한민국
|
|
|
헌법재판소의 보충의견에서도 보았지만 과중하고 다른 형벌규정과 형평성에 어긋나므로 이것을 벌금 또는 구류형 등을 두는 선택적인 처벌규정이 필요하다. 마지막으로 현행 형사소송법에서는 이혼을 전제로 한 고소를 소추조건으로 요구
|
|
|
헌법재판소는 개인이 인간다운 최저생활을 하기 위해서 필요한 급여수준에 대한 결정을 하여야 한다. 적어도 헌법재판소는 현재의 생계보호수준이 빈곤으로부터 개인을 보호하기 위한 다른 제도에 의한 보호내용을 동시에 참고하여 국가의
|
|
메뉴펼치기
