|
헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국민의 기본권보장을 위해서 타당하다.
弟 6 章 結 論
이상에서 살펴본 바와 같이 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원제도는
|
|
|
헌법학원론. 법문사 2004.
김현석, 증보판 헌법. 헤르메스 2005.
이시윤, 한국의 헌법재판제도와 실제. 사법행정 5월호 1990.
한상범, 헌법이야기. 현암사. 1999
황남기, 전정판 헌법. 도서출판 찬글 2004.
허영, 한국헌법론. 박영사. 1995.
홍성방, 헌법I.
|
|
|
헌법재판제도
(1) 헌법재판의 의의
협의의 헌법재판이라 함은 사법적 기관이 법률의 위헌 여부를 심사하고, 그 법률이 헌법 에 위반되는 것으로 판단하는 경우에 그 효력을 상실하게 하든가 그 적용을 거부하는 제 도를 말하며, 광의의 헌법재
|
|
|
재판관이 정년퇴직하였고 후임으로 黃道淵 재판관이 1991.8.26.자로 임명되었다. 그런가 하면 비상임재판관제도를 폐지하고 전원을 상임으로 하는 내용으로 최근에 헌법재판소법이 개정
) 이번의 개정에서는 재판관 전원의 상임화, 憲法硏究
|
|
|
헌법재판제도와 같이 법원이 재판이 헌법소원이 대상에서 제외되어 있고, 헌법재판소의 결정이 실질적으로는 법적 구속력을 발휘하지 못하는 상황에서는 합헌한정결정은 실효성이 없으며 합헌판결과 동일한 의미를 부여하는 것이 되고 만
|
|
|
헌법해석의 불일치의 근본적인 원인 중의 하나가 헌법재판소제도와 사법심사제를 병용하기 때문이다. 따라서 최종적인 헌법해석권을 헌법재판소로 일원화하거나 아니면 아예 미국식 사법심사제로 개정하는 것이라 할 수 있다.
김문현, 전
|
|
|
헌법재판소제도 대신에 위헌법률의 사법심사제를 도입하였음. 또 대법원장과 대법관의 선거제도를 폐지하고 법관 추천회의의 제청에 의해서 대통령이 대법원장과 대법관을 임명하도록 하였음.
2) 의의
개헌에 대한 국민투표제를 신설함으
|
|
|
헌법에는 명문규정이 없다
2) 구현장치
-규범통제(명문근거 不要 - 미국), 헌법재판제도
-다른 법률법령의 입법, 해석, 정당화의 기준이 된다.
3. 학파별 관점
1) 법실증주의
헌법의 최고규범성을 부인한다.
2) 결단주의
-정치적 개념 → 제헌권자
|
|
|
제도 존치의 부당성
9. 그 밖의 다양한 의견
10. 흉악범의 증가에 대한 반박
11. 사회경제적인 손실증가에 대한 반박
12. 전시범죄의 경우에 대한 반박
13. 북한의 경우에 대한 반박
Ⅳ. 헌법재판소의 입장
Ⅴ. 사형제도 존폐에
|
|
|
헌법률심사제도
1. 영국
1) 사법심사의 시도 : 의사 본함 사건
2) 사법심사의 실패
2. 미국
1) 쿠크의 영향
2) 마버리판결의 의의
3) 새로운 쟁점의 등장 : 헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판
|
|
메뉴펼치기
