|
맞추어 해석하는 전도된 결과를 가져오게 된다. 결국 구체적 사건에서 법률을 해석 적용하여 사건을 해결하는 것은 헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하
|
|
|
.
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의
|
|
|
r teleologischen Gesetzesauslegung, NJW 1990, 2525, 2527.
IV. 법해석 내지 법적용의 특수문제
1. 헌법해석의 특수성
_ 해석방법론에서 특별히 다루어지는 것으로서 헌법해석의 문제가 있다. 지금까지 설명한 법률해석의 기본원칙이 헌법의 해석에도 적용되
|
|
|
tical question-Doktrin)등을 사용할 것을 주장한다.
그러나 이러한 헌법해석원리 및 지침에 따라 관점론적-문제정향적 해석이 이루어지고 문제사안의 해결방안이 결정되었다 할지라도, 그 결정은 완벽할 수가 없다. 규범적-실천적 담론이란 원래
|
|
|
헌법에는 명문규정이 없다
2) 구현장치
-규범통제(명문근거 不要 - 미국), 헌법재판제도
-다른 법률법령의 입법, 해석, 정당화의 기준이 된다.
3. 학파별 관점
1) 법실증주의
헌법의 최고규범성을 부인한다.
2) 결단주의
-정치적 개념 → 제헌권자
|
|
|
로부터도 간섭받지 않고 오직 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판하도록 사법권 독립을 보장한 헌법 제103조에도 위반되는 결과를 초래한다. 그러므로 한정위헌 결정에 표현되어 있는 헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는
|
|
|
대상도 Person(en)이다. 이로써 법학적 담론, 특히 여기에서는 헌법의 해석과 실현에 관한 담론의 구조가 선명히 드러났다. 주체-객체의 분리도식은 법학적 담론에서는 성립할 수 없음이 분명해졌다. 이러한 관점에서 주관적인 계기와 객관적인
|
|
|
법부의 판단회피는 결코 헌법상의 원리에 기초한 것이 아니라 사법부의 자제적인 판단에 의한 것이라고 주장했다. 즉, 그는 \'사법부의 자유재량에 의한 자제\'의 결과로써 정치적 문제를 설명하려 했고, 이는 \'사법부에 의한 헌법해석\'의 결
|
|
|
헌법현실적으로 계속해서 발생하고 있다. 따라서 가능하게 되는 여러 의미 가운데서 타당한 헌법의 의미가 무엇이냐 하는 헌법규범의 객관적 의미를 밝히는 ‘헌법해석’이 필요하게 되는 것이다. 특히 헌법해석은 헌법재판소의 등장과 더
|
|
|
헌법해석이 다른 법해석 특히 법률의 해석과 어떻게 다른지 또 실제로 구체적인 사안에서는 어떻게 행하여져야 하는가에 대한 문제의식조차 없이 외국의 헌법 학설, 이론, 판례 등을 무비판적으로 도입하여 헌법해석의 바른 기능을 기대하기
|
|
메뉴펼치기
