 |
법의식 수준에서는 아무리 더한 입법을 한다고 해서 법의식이 향상될 리 만무하다. 민주시민이라면 어찌 국회의 입법과 법원과 헌법재판소의 해석만을 기다리고 있을 것인가.
인간을 인간으로서 대우하는 것은 조리이다. 조리는 흔히 사회생
|
|
|
헌법학 원론』(법문사, 2007)
오양호, 『인터넷규제 법제도 개선방안 연구』(한국정보사회진흥원,2007)
김민호·지성우, 「토지공법연구 제41집 2008/8 中 인터넷 포털뉴스서비스의 사회적 책임강화를 위한 법제 개선방안」(한국토지공법학회,2008)
|
|
|
해석해야 하는지 문제가 된다. 여기서 정부를 대통령을 수반으로 하는 행정부로 해석한다면 앞의 제1호와의 관계에서 체계적인 해석이 될 수 있으나, 다른 한편에서 볼 때 헌법재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서
|
|
|
법의 일환이라 할 것이나, 헌법 제27조 제4항(형사피고인에 대한 무죄추정의 원칙), 형법 제126조(피의사실의 공판청구전 공표금지), 형사소송법 제198조(비밀엄수)에 비추어… 수사기관의 도박채무공갈단원이라는 피의사실 공표행위가 위법성
|
|
|
법과 건설교통부령에서 예측가능하다는 것에 불과하고, 금액한도제와 역진율까지 예측가능한 범위에 드는 것으로 판시한 것으로 해석할 근거는 없어 보인다. 한병영, 부동산거래중개 법정보수제의 개선방안, 사단법인 한국토지공법학회, 토
|
|
|
권을 실질적으로 보장하기 위해 다음과 같은 해석론과 입법론을 제시하고자 한다.
첫째, 구속피의자와 변호인과의 접견교통권을 제한없이 실질적으로 보장하여야 한다. 피의자와 변호인간의 자유로운 접견교통은 헌법상 보장된 변호권의
|
|
|
법 과목으로 구성되어 있어 시험과목의 학문적 성격이 비슷하고 법조인으로서의 자격을 평가하는데 법과목으로 구성하는 것은 당연하다. 또한 행정고시의 경우 언어논리영역, 자료해석영역, 상황판단영역, 헌법, 영어(영어능력검정시험으로
|
|
|
법학 40권 2호 (1999)
박미숙 부작위와 공범 비교 형사법연구 5권 1호(2003.07)
신동운, 판례백선 형법총론, 개정증보판, 1998,
전지연 부작위에 의한 정범과 공범 저스티스 76호(2003.12)
김성룡 부진정부작위범의 한국적 해석으로서의 단일 정범 개념
|
|
|
법률적용의 예외를 규정하고 있는 것이 아니라 대의기관이 헌법생활에 차지하는 중요성을 이유로 그 구성원인 의원들에게 형법상의 죄책을 형법의 상위법인 헌법을 근거로 면제하겠다는 것이다. 따라서 이를 반대로 해석하면, 국회의원을
|
|
|
thing”의 결과를 추구하는 해결방법이 규범조화적 해석방법이다. 이 방법은 조화있는 해결을 통하여 헌법규범 상호간의 조화와 통일성을 꾀하고자 한다. 다만 규범조화적 해석방법을 택하더라도 양 기본권간의 이익형량은 도외시될 수 없다
|
|
메뉴펼치기
