|
헌법재판소로 넘어온 사례는 없다. 그래서인지 탄핵소추, 의결, 재판과 관련된 절차적인 법 내용은 군데 군데 구멍이 뚫려 해석하고 판단하기에 따라 많은 논란을 야기시켰다.
아무튼 탄핵심판제도가 단순히 장식적인 제도가 아니라 실효성
|
|
|
헌법소원의 심판 대상이 된다.
이러한 헌법소원은 그 형식과 이름만이 헌법소원일 뿐이지 그 실질은 위헌법률심판과 마찬가지로 규범통제에 그 목적이 있는 것이기 때문에 원칙적으로 위헌법률심판절차에 따라 심판하게 된다. 따라서 문제
|
|
|
헌법재판소에 의한 권한쟁의심판 절차에 의하지 아니하고는 권한분쟁을 해결할 수 있는 다른 방법이 존재하지 않는다.
6) 이와 같이 비록 법률에 의해 설치된 국가기관이라고 할지라도 그 권한
및 존립의 근거가 헌법에서 유래하여 헌법적
|
|
|
헌법재판소, 탄핵심판 요지 전문, 2004 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 탄핵의 정의
Ⅲ. 탄핵의 절차 및 요건
Ⅳ. 노무현대통령 탄핵일지
Ⅴ. 노무현대통령 탄핵의 영향
1. 탄핵과 국가 이미지
2. 탄핵정국과 경제 불확실성
Ⅵ. 탄핵 정국의 대응
1.
|
|
|
본론
Ⅰ. 탄핵과 헌법재판소
1. 탄핵의 정의
2. 탄핵심판제도의 정의
3. 탄핵의 법적절차
4. 헌법재판소의 역할과 구성
Ⅱ. 노무현 대통령의 탄핵사유
1. 선거법위반
2. 측근비리
3. 경제파탄
3. 결론
Ⅲ.별첨 (참고문헌)
|
|
|
헌법재판소법):소장 포함한 6인은 상임재판관. 그 밖 명예직으로(비상임재판관)
재판관회의(전원으로 구성)===>재판관 7인이상 출석.과반수 의결 의장(표결권)
3.보조기관:사무처.헌법연구관
III.심사절차
1.심판
(1)재판관 전원으로 구성되
|
|
|
헌법재판소에 제청할 수 있다. 제청신청인은 법원에 의하여 제청신청이 기각당한 경우「당해 사건의 소송절차에서 동일한 사유를 이유로 다시 위헌여부심판의 제청을 신청할 수 없다」(헌법재판소법 제 68조 제 2항 후문).
그런데 여기의 ‘
|
|
|
으로 보인다.
(3) 헌법소원을 통한 구제방법 : 현행 헌법 제 111조 제1항 제 5호는 법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판을 헌법재판소가 관장하도록 규정하고 있으며 이에 따라 헌법재판소법 제 68조 이하에서 헌법소원심판의 대상과 요건, 절차
|
|
|
헌법재판소는 검사의 불기소처분에 대하여 헌법소원을 청구할 수 있는 범죄피해자의 개념을 넓게 새기고 있다.
즉 헌법소원에 있어서 형사피해자의 개념은 헌법이 형사피해자의 재판절차진술권(헌법 제27조 제5항, 형소법 제294조의 2)을 독
|
|
|
헌법소원심판청구를 받아들여 이를 취소할 수있다는 입장이다.(헌재 1997.12.24 96 헌마 172등)
(4)소결
원행정처분에 대한 헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제\'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부
|
|
메뉴펼치기
