|
절차에 따라 해결하는 것으로서 위헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재판을 헌법재판소의 권한으로 규정하고 있다(제111조
|
|
|
심판하는 기구가 분리되어 있으며 탄핵의 발의, 의결, 결정에 필요한 정족수는 과반수이거나 혹은 그 이상으로 높게 규정해 놓고 있다는 것을 알 수 있다.
2) 우리나라
2017년 3월10일, 헌법재판소는 TV 생중계를 통해 전 국민이 지켜보는 가운데
|
|
|
헌법재판소가 정치적 사건에서 자기의 의무를 다하지 못한 바라고 생각된다.
헌재의 정치사건 회피는 어제오늘의 일이 아니다. 헌재는 95년 2월23일, 90년 3당 합당 이후 발생한 [날치기 법률안 통과]에 대한 헌법소원과 권한쟁의심판청구를 모
|
|
|
헌법재판소 결정의 핵심 논리와 쟁점 구조
4. 민주주의 기본조건과 헌법재판소 판결의 관계
5. 삼권분립의 관점에서 본 사법적극주의와 민주적 자기결정의 경계
6. 여론의 흐름: 시기별 지지·반대 추이와 사회적 쟁점의 분화
7. 정치권 반응
|
|
|
절차
다. 입법의 범위
2. 국회의 의사절차
가. 회기의 의의와 회기계속의 원칙
나. 의사공개의 원칙과 국회의 자율권
다. 일사부재의의 원칙
라. 정족수와 표수
3. 국회의 국정통제권
가. 조약체결, 비준 동의권
※ 관련문제
나. 국무
|
|
|
헌법소원에 대한 심판
(1) 청구기간과 청구방식
① 청구기간
② 청구방식
(2) 공탁금액부명령과 사전심사제도
① 공탁금액부
② 지정재판부의 사전심사
(3) 헌법소원의 심리절차
5. 헌법소원의 인용결정과 그 효력
Ⅲ. 결론
-
|
|
|
심판과 행정소송 비교
행정심판은 행정소송과 관련하여 사전적 구제절차로서 기능을 수행할 뿐만 아니라 그 자체가 또한 독자적인 행정불복·구제절차로서 가치를 가지고 있다. 그것은 과거 행정심판전치주의하에서는 행정소송의 전심절차
|
|
|
적용되는 경우 (형사처벌 면제)
2) 특례법이 적용되지 않는 경우 (형사처벌)
Ⅷ. 헌법재판소의 입장
1) 사건개요
2) 심판대상조문
3) 관련조항
4) 주문
5) 논점
6) 다수의견
7) 재판관 조대현, 재판관 민형기의 반대의견
Ⅸ. 결론
|
|
|
절차\'를 거치도록 법에 규 정해야 한다.
셋 째, 총선 후 탄핵 철회 가능여부를 어느 정도의 국회의원들이 동의하면 가능한지 미리 법에 상세한 규정을 두는 것이 바람직하다.
넷 째, 헌법재판소의 탄핵심판에 있어 집중심리를 의무화하는 규
|
|
|
절차 위배 여부
다. 법 제20조 제5항의 위헌 여부
2. 위헌의견
가. 법 제20조 제2항 제1호의 위헌성
(1) 인격권의 침해
(2) 과잉금지원칙의 위반
(3) 평등원칙의 위반
나. 법 제20조 제5항의 위헌성.
Ⅴ. 결론
【참고
|
|
메뉴펼치기
