|
구와 휴업수당
사용자의 귀책사유가 민법상의 고의·과실에 해당하는 경우 근로기준법 제45조의 휴업수당 지급 이외에도 민법 제538조에 의한 임금 전액의 지급의무가 발생하는가 하는 문제가 제기될 수 있다.
생각건대 근로기준법 상의 휴업
|
|
|
업수당
사용자의 고의과실에 기해서 휴업하게 된 경우 근기법상의 휴업수당청구권과 민법상의 임금전액에 대한 청구권이 동시에 발생되므로, 이 두 청구권은 경합관계에 선다. 한편, ⅰ)민법의 “채무자의 책임있는 사유”에 해당하지 않더
|
|
|
을 수 없는 경우라도 근로자는 휴업수당청구권을 가질 수 있다.
3) 사용자의 고의 과실이 있는 경우
근로기준법 상의 휴업수당 제도는 근로자 보호를 위한 제도로서 민법의 규정에 추가하여 마련된 것이므로 사용자의 귀책사유가 민법상의 귀
|
|
|
고의, 과실이 없는 경우
휴업수당에서의 사용자의 고의, 과실이 민법상의 고의, 과실 보다 넓기 때문에 민법상의 고의, 과실이 없더라도 근로자는 휴업수당청구권을 가질 수 있다.
(3) 사용자의 고의, 과실이 있는 경우
이 경우 양 청구권은 경
|
|
|
러나 부분파업이나 위법한 직장폐쇄의 경우 파업불참가자에 대한 휴업수당지급여부가 문제된다.
2) 전면파업의 경우
근로자의 근로제공의무와 사용자의 임금지급의무가 파업에 의해 정지되므로 휴업수당을 지급할 의무도 없다. (대판)
3) 부
|
|
|
① 정당한 직장폐쇄의 경우
직장폐쇄가 정당한 경우 사용자는 임금지급의무 뿐만 아니라 휴업수당지금의무도 면제된다.
② 정당하지 않은 직장폐쇄의 경우
이에 대하여 ⅰ) 사용자의 귀책사유를 인정하여 휴업수당을 지급하여야 한다는 견
|
|
|
.
3 이익상계
사용자의 귀책사유로 인한 휴업기간 중에 다른 직장에 종사하여 얻은 중간수입이 있을 경우, 판례는 근로기준법에 의한 휴업수당을 초과한 한도 내에서만 이를 공제대상으로 삼을 수 있다고 본다.
Ⅵ. 마치며
임금은 근로자들의
|
|
|
②제2설은 투쟁평등의 원칙 및 근로자 전체의 연대적 관점에 비추어보아 쟁의행위로 인한 조업중단을 사용자의 귀책사유로 보지 않아 휴업수당지급의무가 없다고 한다.
그러나 쟁의행위를 사용자의 귀책사유로만 볼 수 없으므로 파업의 원
|
|
|
활을 보장하는데 그 취지가 있음을 감안한다면, 쟁의행위로 인한 조업 중단시에도 이러한 취지를 원용하여 파업에 참가하지 않은 조합원에 대해서는 휴업수당 지급의무가 있다고 해석하는 것이 바람직하다고 본다.
2. 직장폐쇄와 휴업수당
(1
|
|
|
휴업수당만을 인정할 수 있다고 보는 법조경합설과 민법의 규정에 따라 임금전액의 청구도 가능하다고 보는 청구권경합설이 대립되고 있다. 청구권경합설이 통설이며 또한 근로자보호의 측면에서 청구권경합설이 타당하다고 본다.
Ⅶ. 마
|
|
메뉴펼치기
