|
직권조사사항에 관하여는 그 적용이 배제된다.
Ⅴ. 마치며
적시제출주의는 종전에 모든 공격방어방법의 제출을 당사자에게 일임하는 변론절차를 지양하고, 공개 법정에서 당사자와 대리인, 법원 간에 살아있는 심리와 토론을 통하여 실체적
|
|
|
대방의 신청에 따라 한다. 각하여부에 대하여 의무설과 자유재량설이 대립하나, 통설은 각하 여부는 법원의 재량적 사항이라고 본다.
(4) 각하효과
원칙적으로 변론에서 제출할 수 없는 실권을 당하게 된다.
Ⅲ. 적시제출주의의 예외
적시제
|
|
|
판사들은 위와 같은 규정들을 적용하여 적정한 판결이 될 수 없다면 적용하는데 상당히 주저할 것이다. 1. 적시제출주의의 의의
2. 적시제출주의의 결함과 대책
3. 현행법의 태도
4. 적시제출주의의 제한규정의 적극활용방안 검토 요망
|
|
|
적시제출주의 및 소송상 형성권의 행사
1. 문제의 소재
2. 소송상 상계의 항변의 법적 성질
(1) 학설의 대립
1) 사법행위설(병존설)
2) 소송행위설
3) 양성설
4) 신병존설
(2) 판례의 태도
(3) 검토
3. 사안의 경우
4. 여론-
|
|
|
적시제출주의
적시제출주의에 의하여 공격방어방법의 제출이 제한되는 것은 당사자에게 소송자료의 제출책임이 있는 변론주의가 적용되는 통상의 민사소송절차에 한한다.
그러므로 가사소송과 같이 진실발견의 중요성에 의하여 직권탐지
|
|
메뉴펼치기
