단재 신채호 선생의 조선상고사

소개글

단재 신채호 선생의 조선상고사에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 신채호는 누구인가?

2. 신채호의 생애
･ 어릴 때부터 총명하다.
･ 언론활동과 역사연구로 국권수호운동에 나서다.
･ 망명하여 여러 곳에서 국권회복의 기틀을 마련하다.
･ 타협하지 않은 독립운동가로 서다.
･ '조선혁명선언'에서 독립운동의 원칙과 방략을 밝히다.
･ 자주적인 '국사' 연구는 바로 훌륭한 독립운동이다.
･ 민족독립을 위해서는 무정부주의적인 운동방법도 수용하다.
･ 57세의 평생, 순국의 제물로 바치다.

3. 신채호의 조선 상고사와 한국고대사 연구업적
1) 고대사의 새로운 체계화
1-1) 상고사 체계화의 시도
1-2) 전후삼한설
1-3) 부여, 고구려 중심의 체계
2) 단군인식의 문제
2-1) 합리성을 기반으로 한 종교적 존대로서의 단군인식 - <<조선상고사>>에 보이는 단군
2-2) 단재의 단군연구의 의의
3) 고대사의 영역문제
3-1) 단군, 부여족의 지나식민론
3-2) 백제의 해외경략설
4) 한사군 문제와 고구려 연대소멸론
4-1) 고구려 한 구년전쟁설
4-2) 고구려 연대소멸설
4-3) 위씨국 멸망 이설
4-4) 한사군의 위치문제 - 북한일대 존재설에서 요동군내 교설설까지
4-5) 남북 양락랑설
5) 고대문화의 인식
5-1) 우리나라 상고문자기원설의 문제
5-2) <신지> 문제
5-3) 고대의 풍속이해
5-4) 선교, 낭가사상의 이해

4. 결론

본문내용

기에서 그는 종래 사용하던 선교라는 말 대신에 낭파 랑가 랑교도로 대치하고 있음이 보인다.
단재가 규정한 \'랑가\'는 (1) 단군 수두제단의 무사요 (2) 선배라 불렀으며 (3) 고구려에서는 이 선비(선배)를 조의선인이라 불렀고 (4) 신라에서는 화랑 또는 국선 선랑 풍류도 풍월도라고 칭했다는 것이다. 단재에 의하면 랑가는 시간적으로 단군조부터 삼국을 거쳐 고려대까지 이르렀고, 지역적으로는 고구려, 신라 등 여러나라에까지 널리 확대되었다고 주장하였다.
단군시대 수두제단 중심의 각종 제의와 대회, 공동체신앙을 토대로 하여 성립, 발전된 랑가사상은 렬국쟁웅시대를 거쳐 삼국시대에 이르러, 그 사회성장에 알맞게 변화하면서 전승되었다. 고대국가의 성장에 따라 종교 무사단의 성격을 벗어나지 못한 상고의 소도제단의 무사제도는 국가적인 차원의 제도로 발전, 개편되었다. 고구려가 태조 차대왕 때에 선배제도를 창설한 것과 신라 진흥왕이 화랑제도를 설치한 것은 바로 낭가제도를 국가적인 차원으로 개편한 것을 의미한다. 따라서 그는 신라의 화랑제도가 고구려의 선배제도를 모방한 것으로 보았다.
따라서 단재는 우리나라 고대사의 전개과정을 낭가사상의 동태화과정으로 파악했다 할 정도로 우리 역사에서의 그 동적인 역할을 중시하였다. 단재는 낭가사상의 동태화현상을 대내적으로는 사회의 발전이라는 측면에서, 대회적으로는 대외항쟁을 통해 국가의 자주독립을 확보하고 영토를 확장하였다는 측면에서 파악하려고 노력하였다. 이와 관련, 그는 고구려의 낭가제도인 \'선배\'제도가 고구려의 강성을 가져왔고 신라의 낭가제도인 \'화랑\'제도가 신라발흥의 원인이 되었다고 주장하였다. 또한 그는 낭가사상은 대외항쟁에서 승리를 가능케 한 이념적 바탕이 되었다고 하면서, 그 예로서 고구려가 대중국대결에서 승리한 것은 그 원인이 고구려의 선배(낭가)제도에 있다고 주장하였다.
그러나 단재가 대외항쟁의 원동력으로서의 낭가사상을 신라에 구체적으로 적용하는 데에는 소극적이었다. 그는, 화랑을 \"조선이 조선되게 하여온 자\"라고 하였고 또 소국인 신라가 \"마침내 문화상 정치상 고구려와 백제를 대항\"하게 된 것이 화랑제도로 말미암았다고 지적하면서도, 화랑의 헌신적 희생이 가장 돋보이는 통일전쟁의 서술에서는 그것을 아예 무시해 버렸다. 그 이유가 낭가사상의 동태화를 민족 내부의 갈등에는 적용시키지 않으려는 의도에서였는지 혹은 \"고구려 영토를 완전히 병합하지 못한 신라의 불완전한 통일에 낭가사상을 적용 서술할 수 없었던 데 있는\" 것이었는지 분명치 않다. 이 점은 그의 역사서술에서 편향성을 드러낸 단적인 예가 되지 않을까 생각한다.
4. 결론
우리는 단재의 현존 저작들이 주로 서술하고 있는 분야가 고대사라는 점에 유의하여 가능한 한 그의 기술을 중심으로 고대사 인식을 살펴보았다. 현존 저술들이 단재의 기술 그대로인가에 대한 의문과 옥중의 단재가 당시 발표되고 있던 자신의 저작들에 대해 많은 불만을 표시했다는 것은, 현존 저술들을 중심으로 그의 고대사 인식을 파악하려 하는 우리들의 노력에 한 가닥의 불안을 던져주고 있다.
이 글을 끝맺으면서, 우리는 앞에서 거론한 내용들을 간단히 요약하고, 그 다음 단재의 고대사 인식이 차지하고 있는 의의를 말하고자 한다.
단재는 종래의 전통적인 사서와는 달리 우리나라 고대사를 체계화시키고 있는데 (1) 단군 부여 고구려 중심의 인식체계를 근간으로 하여 마한정통론을 부정하고 (2) 한국고대사를 대단군시대, 삼한(삼조선)의 분립시대, 열국쟁웅시대로 시대구분하며 (3) 종래 삼한의 한반도 남부 존재설 대신 전후(북 남)삼한설을 주장했던 것이다.
단군 문제의 인식은 우리의 역사에서 차지해야 할 당위적 위치설정을 시도한 후 그것을 기반으로 초기의 <<독사신론>>에서는 정복영웅적인 단군상을, 중기의 <<조선상고문화사>>에서는 정치 제도 문화적인 존재로서 그리고 대중국 우월문화의 창건자로서의 단군상을, 후기의 <<조선상고사>>에서는 합리적 역사연구방법을 기초로 우리 민족의 종교적 시원으로서의 단군상을 제시하고 있었다.
고대사의 영역문제에서는 고구려의 연대소멸설과 관련하여 한사군의 지상가정설, 요동교설설, 남북락랑설 등을 제기하였고 단군 부여족의 재중국 식민지설치설 및 일본에 대한 진출 등을 주장하였다. 이는 식민주의 사학자들의 타률적 사관을 거부하고 한국고대사의 주체적 모습을 시현하려 했다는 점에서 중요한 의미를 갖는다.
그의 한국 고대문화 인식은 고대사의 체계와 한국고대사의 주체성을 뒷받침하는 문화적 기반을 파악하는 작업이었다. 그의 상고문자 기원설과 신지 문제의 인식, 고대풍속의 이해는, 그 확실한 자료적 근거가 박약함에도 불구하고, 조선문화의 원류를 밝히려는 그의 의지의 소산이었다. 또한 랑가사상의 발견과 그 사상의 동태화과정의 강조는 중국문화를 능가하는 우리의 고유 정신이 있었음을 강조함과 동시에 거기에 기반하여 민족자주성을 유지하기 위한 대외항쟁이 어떻게 전개되었는가를 구체적으로 서술하는 것으로 나타났다.
끝으로 단재의 고대사 인식이 갖는 의의와 한계를 간단히 지적함으로써 이 글을 끝맺겠다.
단재의 고대사 인식은 종래의 전통적 유교사가들이 가졌던 반도중심적, 편년체적인 인식을 거부한, 당시로서는 새로운 고대사 이해의 충격이었음에 틀림없다. 이는 전인미답의 경지를 새로이 개척하는 의미를 가지는 동시에 일제의 식민주의 사학에 대결하는 력사민족주의의 의미를 갖고 있었다.
단재의 고대사 인식은, 뒷날 그의 력사연구방법론에서 강조한 것과는 달리 전거와 고증이 불확실한 부분이 있고, 착실한 고증 전개에 앞서 성급한 결론에 도달해 있다는 점에서 그 한게성이 지적될 수 있다. 그럼에도 불구하고 그의 고대사 인식은 \"후학들에게 많은 깨우침과 과제를 안겨주었다. 그래서 오늘날의 한국고대사 이해에는 그의 선구적 가설적 문제제기들을 구체적으로 검증하는 단계에 있는 것도 있다. 여기에서 우리는 그의 고대사 인식의 문제점을 보완하면서, 그가 제기한 고대사의 여러 문제들을 비판적 발전적으로 구체화시켜 보아야 할 것이다.\" 그의 고대사 인식을 포함하여 단재사학이 이 시점에서 재조명되어야 할 이유는 바로 여기에 있다고 생각한다.

키워드

단재신채호,   신채호,   조선상고사,   조선상고문화사