|
법상 근로자가 아니라고 할지라도 노동조합법상 근로자에 해당한다면 사용자는 해당 근로자가 노동3권을 보호받기 위해 하는 행동을 이유로 부당한 대우를 해서는 안 되는 것이다.
참고문헌
- 대법원 2019. 6. 13., 선고, 2019두33712, 판결
- 대법원
|
|
|
노동법」, 법문사, 2006
▶ 김형배, 「노동법」, 박영사, 1997
▶ 이병태, 「최신노동법」, 현암사, 1997
▶ 하경효, 「노동법사례연습」, 박영사, 2002 ※ 판례정리 ------------------------- 1
※ 관련판례 ------------------------- 2
Ⅰ. 서 론 -----------
|
|
|
대법원 2011. 3. 17. 선고2007도482
전원합의체판결에 대하여
Ⅰ.문제의 제기
(1)파업의 업무방해죄 해당성에 대한 종래 판례의 태도
(2)판례의 태도 변화
Ⅱ.다수의견의 논리
1. 업무방해죄의 구성요건인 \'위력\'에 대한 해석
(1
|
|
|
다면 그러한 범위 안에서 권리주장을 할 수 있을 것이다. 예를 들면 단체교섭의 대상사항과 범위에 관하여 임금의 액수결정 등의 문제는 하수급업체와 교섭하고 법률상 원청업체의 책임이 인정되는 임금부지급에 대한 연대책임, 산재보험,
|
|
|
법규정이 되지 아니하도록 세심한 배려를 하여야 할 것이다. 무엇보다도 계약의 일반이론에 충실한 법규의 제정과 운용이 이루어져야 할 것이다.
. 참 고 문 헌 .
김상용, 민사판례평석(1) (법원사, 1995)
김주수, 쟁점민법판례연습(민법총칙편)
|
|
 |
법원행정처(1992)
정상조, “창작과 표절의 구별기준”, 법학, 서울대학교 법학연구소 제44권 제1호
정재훈, “2차적 음악저작물(편곡)로 인정되기 위한 ‘개작’의 범위- ‘피아노곡집’ 사건”, 한국저작권판례평석[2]
최원석, “디지털저작권
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
|
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
|
판례동향”, 특허정보 39호
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오
|
|
|
유형
3. 성희롱의 문제점
4. 판례
Ⅲ. 성희롱에 관한 관련법령의 개선방안
1. 성희롱과 형사벌의 관계 명확화
2. 성희롱 성립요건의 객관화
3. 남녀차별개선위원회의 성희롱에 대한 시정명령권 도입
Ⅳ. 결론
<참고문헌>
|
|
메뉴펼치기
