|
상 보호이익을 가지지 않더라도 판사의 판단으로 ‘소송법적으로 보호할 이익’이 있으면 원고적격을 가진다는 이론이다.
적법성보장설은 행정소송은 민사소송과 달리 행정통제기능이 중요한 소송형태이므로 비록 원고가 주관적인 공권이
|
|
|
소송법은 항고소송 위주로 운영되는 소송제도를 벗어나지 못하는 우리 현실이다.
국민의 개인적인 권리구제수단으로서 항고소송 외의 당사자소송을 인정하고 있으나, 소송실무에서는 거의 활용되지 못하고 민사소송으로 처리 될 뿐이다. 그
|
|
|
법모델(중재센터이용형이나 민사소송형, 범죄자처우과정에 있어서 피해자와의 관계회복 등등)이 향후 일본이 도입할 회복적 사법모델로 바람직하다고 생각된다. 회복적 사법실무의 도입을 통해서 많은 것을 얻을 수 있지만, 그것을 도입함
|
|
|
민사상의 손해배상책임을 특별법인 국가배상법이 정한데 불과한다.”(대판 1972. 10. 10. 69다 701)
당사자인 국가와 국민의 지위가 반드시 대등하다고는 볼 수 없는 바 대등 당사자를 전제로 하는 일반 민사소송보다는 공법상의 당사자소송으로
|
|
|
련된 소송제도로서 민사소송과는 그 목적과 취지를 달리 하므로, 민사소송에서의 확인의 이익론이 행정소송에서 그대로 타당할 수 없으며 ⅲ) 현행 행정소송법이 무효확인소송을 항고소송의 일종으로 규정하고 있는 점을 보아도 무효확인소
|
|
|
법원이 이를 취소한 경우에는 취소판결의 확정에 의하여 중앙노동위원회의 구제명령의 효력은 상실된다. 중앙노동위원회의 구제명령에 대하여 고등법원이 청구기각의 판결을 하게 되면 구제명령은 확정된다.
(2) 민사소송
1) 民事訴訟과 假
|
|
|
는 볼 수 없는 바 대등 당사자를 전제로 하는 일반 민사소송보다는 공법상의 당사자소송으로 국가배상사건을 다루는 것이 타당하다. 따라서 경찰의 위법한 정보수집행위로 인하여 손해를 입은 당사자는 공법상 당사자소송을 통하여 국가배
|
|
|
법적 안정성설(행정정책설)
(2) 실정법적 근거
3. 공정력의 한계
4. 공정력과 입증책임 한계
5. 공정력과 선결문제
(1) 개 설
(2) 공정력과 민사소송
① 민사사건에서의 행정행위의 위법성 인정
② 민사소송에서의 행정행위의 효력 부
|
|
|
법 제 10조 제 2항).
다음은 사법절차의 배상청구를 살펴보면 사법절차에는 행정소송과 민사소송으로 나누어진다.
손해배상청구의 절차는 국가배상법을 공법으로 보는 한 행정소송법상 당사자소송절차에 따라야 한다. 그러나 판례는 민사사
|
|
|
민사,형사사건에 있어서 어떤 행정행위의 위법 여부가 그 사건에 있어서의 선결문제가 되는 경우에, 당해 법원이 그 행정행위의 위법 여부를 스스로 심사할 수 있느냐 하는 것이다.
1)민사사건과 선결문제
가)국가배상소송의 경우:예컨대 행
|
|
메뉴펼치기
