|
제한되어서는 안된다고 판시하고 있다.
1.명예훼손적 표현제약의 합헌성
명예훼손적 표현에 민사상의 책임을 부담시키는 것과 헌법상 보장된 표현의 자유는 상호 충돌된다. 우리나라 판례는 진실성 및 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가
|
|
|
제공하였다고 볼 수 있는지 여부가 그 판단기준이 된다.
이 판례에서도 국가배상 책임의 ‘직무집행관련성’ 요건을 비록 그것이 실질적으로 직무행위가 아니라 할지라도 행위 자체의 외관이 객관적으로 공무원의 직무행위로 보여질 때 ‘
|
|
|
책임
1. 전통적인 불법행위의 결과책임에 대한 입증방법
2. 가해자가 공격자이였기 때문에 입증책임 역시 가해자가 부담해야 한다는 의견
Ⅶ. 음주운전의 법적 책임
1. 관련법규정과의 관계
2. 책임보험에 관한 판례의 해석론
3. 인보험에
|
|
|
책임
(5) 책임의 존속시기
Ⅳ. 명의대여자의 책임 및 주장
< 판례 >
Ⅰ. 사건주요내용
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 판례에 대한 의견 (찬성)
1. 명의 대여자의 책임의 의의와 요건
(1) 의의
(2) 책임발생의 요건
(3) 책임의 내용
|
|
|
의의무 위반의 태양 등에 관한 구체적인 판례가 정립되지 아니한 형편인 바, 앞으로 판례의 집적에 따라 각 事業의 내용별로 책임의 범위와 기준이 정하여질 수 있으리라고 생각한다.
참고 문헌
서헌제, 「상법강의(상)」, 법문사, 2001
손주찬
|
|
|
책임의 의의
Ⅱ판례
대법원 1996.04.12 선고 95다55245 판결 【매매대금】
1.사실관계
2.법적쟁점
3.내용분석
4.판결
대법원 1993.11.23. 선고 93다37328 판결 【손해배상(기)】
1.사실관계
2.법적쟁점
3.내용분석
4.판결
|
|
|
책임을 인정하지 아니하는 것은 우리나라 행정법학계의 통설일 뿐만 아니라 우리와 같은 대륙법체계 국가인 독일·일본에서는 이미 통설·판례로서 정착되어 있음을 지적하여 둔다.
문제는 헌법 제29조 제2항,국가배상법 제2조 제1항단서에 의
|
|
|
제18집)(2006.2), 국민대학교 법학연구소
김윤조, “국가배상법상 배상책임자에 관한 고찰”, 법학논총(제15집)(2002.2), 국민대학교 법학연구소
홍승면, “국가와 지방자치단체간의 배상책임의 분장관계”, 민사판례연구18(1996), 민사판례연구회
|
|
|
책임의 성립
3. 불법행위 책임과 계약책임과의 경합
(1) 양 책임의 보호영역
(2) 양 책임의 성질상 차이
(3) 양 청구권의 경합 인정여부에 관한 학설
Ⅳ.스포츠 사고의 책임소재
1. 스포츠사고에서의 선수책임
(1) 안전배려의무와 가해선수
|
|
|
안전사고 보상제도 탐색, 대구교육대학교, 2008
강현구, 학교안전사고의 실태와 법적 책임에 관한 연구, 전북대학교, 2008
박인현, 학교안전사고관계법 제정방향과 과제, 대한교육법학회, 2003
이설영, 학교안전사고의 판례 분석을 통한 교원의
|
|
메뉴펼치기
