|
책임에 관한 판례정리
1. 권리의 하자에 대한 매도인의 담보책임
대법원 1992.12.22. 선고 92다30580 판결【소유권이전등기】
⑴ 사실관계
⑵ 사안의 논점
⑶ 사안의 해결
2. 경매와 매도인의 담보책임 제한
대법원 2004. 6. 24.
|
|
|
제도상의 여러 문제점들을 고려하여 볼 때 우리나라에서 환경배상책임법의 제정이 시급함을 알 수 있다. 특히 이른바 환경오염의 遠隔損害나 累積損害의 경우에 있어서 야기될 수 있는 피해자의 인과관계 입증부담의 경감이나 이행의 확보
|
|
|
제공하였다고 볼 수 있는지 여부가 그 판단기준이 된다.
이 판례에서도 국가배상 책임의 ‘직무집행관련성’ 요건을 비록 그것이 실질적으로 직무행위가 아니라 할지라도 행위 자체의 외관이 객관적으로 공무원의 직무행위로 보여질 때 ‘
|
|
|
책임
(5) 책임의 존속시기
Ⅳ. 명의대여자의 책임 및 주장
< 판례 >
Ⅰ. 사건주요내용
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 판례에 대한 의견 (찬성)
1. 명의 대여자의 책임의 의의와 요건
(1) 의의
(2) 책임발생의 요건
(3) 책임의 내용
|
|
|
의의무 위반의 태양 등에 관한 구체적인 판례가 정립되지 아니한 형편인 바, 앞으로 판례의 집적에 따라 각 事業의 내용별로 책임의 범위와 기준이 정하여질 수 있으리라고 생각한다.
참고 문헌
서헌제, 「상법강의(상)」, 법문사, 2001
손주찬
|
|
|
책임의 의의
Ⅱ판례
대법원 1996.04.12 선고 95다55245 판결 【매매대금】
1.사실관계
2.법적쟁점
3.내용분석
4.판결
대법원 1993.11.23. 선고 93다37328 판결 【손해배상(기)】
1.사실관계
2.법적쟁점
3.내용분석
4.판결
|
|
|
책임을 인정하지 아니하는 것은 우리나라 행정법학계의 통설일 뿐만 아니라 우리와 같은 대륙법체계 국가인 독일·일본에서는 이미 통설·판례로서 정착되어 있음을 지적하여 둔다.
문제는 헌법 제29조 제2항,국가배상법 제2조 제1항단서에 의
|
|
|
제18집)(2006.2), 국민대학교 법학연구소
김윤조, “국가배상법상 배상책임자에 관한 고찰”, 법학논총(제15집)(2002.2), 국민대학교 법학연구소
홍승면, “국가와 지방자치단체간의 배상책임의 분장관계”, 민사판례연구18(1996), 민사판례연구회
|
|
|
책임의 성립
3. 불법행위 책임과 계약책임과의 경합
(1) 양 책임의 보호영역
(2) 양 책임의 성질상 차이
(3) 양 청구권의 경합 인정여부에 관한 학설
Ⅳ.스포츠 사고의 책임소재
1. 스포츠사고에서의 선수책임
(1) 안전배려의무와 가해선수
|
|
|
제도와 공무원개인책임
1. 독일
2. 프랑스
3. 영 국
4. 일 본
Ⅲ. 국가배상책임의 성질과 공무원의 개인책임
1. 배상책임의 성질
2. 공무원의 개인책임에 관한 학설
3. 판례
Ⅳ. 영조물의 설치․
|
|
메뉴펼치기
