|
해에 해당하지 안ㅎ는다.
24-94도1905판례
피고인이 검찰 경찰에서 진술한 것을 재판정에서 부인할 경우에 이것은 증거로서 효과가 없다
이상
형법 총론-이재상
형법 각론-이재상
2004사법고시 완벽대비 학설과 판례 형법
대법원 판례 자료집&nb
|
|
|
근로자의 노동력의 대가를 산정하기 위한 기준 금액이고 근로기준법의 취지가 근로자의 권리 보호를 위한 것임을 생각 할 때, 통상임금의 ‘일률성’의 판단을 근로자의 입장에서 실직적인 측면에서 해석해야 한다.
따라서 일부 최근 판례
|
|
|
양도담보권자가 이중양도담보 설정행위에 적극적으로 가담하였는지 여부와 관계없이, 원래의 양도담보권자의 양도담보권을 침해하는 위법한 행위이다.”라고 판시하였다.
그러나 이러한 판례의 취지는 일반적으로는 긍정할 수 있지만 제3
|
|
|
해자보호를 최우선으로 하는 자동차손해배상보장법의 입법 취지에 결부되는 한편, 궁극적으로 고의 있는 피보험자가 부담해야 한다는 점에서 반환 청구를 인정하고 있으므로 결국 고의로 인한 손해는 보험자 면책사유가 계속 유지되고 있는
|
|
|
근로자에 대한 폭행은 근로기준법위반에 해당한다.
(2) 행위
폭행을 가하는 것이다. 폭행이란 일반적으로 사람의 신체에 대하여 有形力을 행사하는 것을 말한다. (협의의 폭행)
관련하여 판례는 폭행이란 사람에 대한 유형력의 행사 등 불법
|
|
|
해결되어 우리영화가 당당히 스크린쿼터의 도움 없이 타국영화와 맞 설수 있는 날이 오길 손꼽아 기대해 본다.
참고자료
한미투자협정과 스크린쿼터, 영화진흥위원회, 2003
스크린쿼터와 문화주권, 문화과학사, 1999
헌법재판소, 판례정리, 차
|
|
|
법적 고찰
(5) 현행가산점제도에 대한 비판적 견해
Ⅴ. 대상판결에 대한 검토
1. 헌법 제32조 제6항의 해석
(1) 제32조 제6항과 대상판결에 대한 검토
(2) 제32조 제6항에서 우선적근로기회부여 대상자의 범위
|
|
|
법률 제3조)
【관련판례】
보증보험회사의 영영자가 경영상의 판단에 따라 보증보험회사의 영업으로 행한 보증보험 계약의 인수행위는 배임의 고의가 없기에 배임죄가 성립하지 않는다. (대판 2004.7.22.)
특정 목적을 위해 조성된 기금을 부
|
|
|
법원 1975.12.23, 선고, 75다2066, 판결)
결론적으로 위 판례를 문제의 사안에 적용하면, 甲의 아들 丙은 丁의 법정지상권을 인정해 건물철거와 토지반환을 할 수 없게 되고, 대신 丙은 丁에게 자신의 토지를 사용하는 대가로 그에 상응하는 지료를
|
|
|
법인격 남용으로 A사의 경영자는 부채에 대한 책임을 져야한다.
2). 채권자 사해행위
대형마트인 (주)XX마트가 재정이 악화되 도산 위기에 빠지자 이름만 (주)OO마트로 바꾸고 신회사를 설립한후 구회사(XX마트)와 동일한 사원, 임원, 영업목적,
|
|
메뉴펼치기
