|
행정기관에 명하게 되는바, 이는 권력분립의 원리에 따른 사법권의 범위를 벗어나는 것이라는 사실과, ②행정소송법 제23조 2항을 민사소송법상의 가처분에 대한 특별규정 또는 민사소송법상의 가처분에 대한 대상제도로 해석하여 행정소송
|
|
|
법적 의무를 발생시킴으로써 결과적으로 그 역무의 공급에 의존하고 있는 국민에게 심각한 피해를 초래할 수 있다.
그러므로 국민의 권리구제를 위하여 공급거부요청을 행정소송법 제2조 제1항의 소정의 ' 그밖에 이에 준하는 행정작용'으로
|
|
|
인정하는 때에는 執行停止나 假處分決定을 取消할 수 있다. _ Ⅰ. 처음에
_ Ⅱ. 가구제의 성질 및 존재이유
_ Ⅲ. 가구제의 내용
_ Ⅳ. 행정소송상의 가구제에 대한 외국립법예
_ Ⅴ. 우리나라 행정소송법상의 가구제
_ Ⅵ. 맺 음
|
|
|
법령을 구체적으로 일일이 나열하여야 할 것은 아니다.
【참조조문】
가. 행정소송법 제1조[행정처분일반] /
나. 사립학교법 제66조 제1항, 같은 법시행령 제26조
2. 대법원 1993. 6. 11 선고 92누 14021판결【도로점용료부과처분취소】
☆ 문제의 소
|
|
|
총칙
제2장 취소소송
제1절 재판관할
제2절 당사자
제3절 소의 제기
제4절 심리
제5절 재판
제6절 보칙
제3장 취소소송외의 항고소송
제4장 당사자소송
제5장 민중소송 및 기관소송
|
|
|
빠질 우려가 있고 법적 안정성이 손상되며, ii) 소의 이익을 취소소송의 객관소송화를 향해서 확대하는 것은 「남소의 폐단」을 낳게 하며, 행정의 원활한 운영을 저해하고 법원에 과대한 부담을 지우게 된다. iii) 행정에 대한 법적 통제를 위
|
|
|
행정소송 사건통계를 보면 1986년의 접수총계가 3,959건이었으나 1995년의 접수총계가 13,106건으로 3배이상 증가되었다.
_ 이는 행정소송제도의 중요성이 날로 높아가는 것을 뜻하기도 한다. 우리 행정소송법[852] 은 제1조[목적]에서 국민의 권익
|
|
|
법한 처분으로 인한 반사적 이익의 침해 (취소심판)
[422]
_ 3) 부당한 처분으로 인한 법률상 이익의 침해 취소심판
_ 4) 위법한 처분으로 인한 법률상 이익의 침해 취소심판 취소소송
_ (2) 위의 4가지 가능한 형태 중에서 현행 행정심판법은 ③
|
|
|
법확인소송은 소 제기 이전에 행해진 행정처분의 위법성 여부를 판단하는 것이 아니라, 판결시 즉 변론종결당시에 평가할 때 원고의 신청에 대한 행정청의 부작위가 위법한지를 확인하는 소송이기 때문이다.
4.부작위위법확인판결의 효력
부
|
|
|
법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다.
논지도 이유 없다.
Ⅲ. 사안의 적용
甲은 A시장의 하천점용허가(行政行爲)의 이후에 따로 이루어진 점용료부과행위(附款)를 위법한 것이란 이유로 취소를 구하는 행정소송을 제기하였으므로, 먼저 A시장
|
|
메뉴펼치기
