|
헌법불합치결정 당시의 시점까지 소급되는 것이 원칙이라 할 것이다.
2)대법원의 입장
구체적 규범통제의 실효성을 보장하기 위해서라도 적어도 당해 사건에 한하여는 위헌결정의 소급효를 인정하여야 한다고 해석되고, 이와같은 해석은 이
|
|
|
헌법의 연성헌법으로의 개정은 허락될 수 없다[Ehmke, 다수설].
3) 개정절차조항이 없는 경우에는 일반법률의 개정절차에 따라 개정할 수 있다. 다만 헌법의 기본적 성격을 파괴하지 않는 범위에 그쳐야 한다.
(3) 헌법개정의 한계를 무시한 개정
|
|
|
헌법의 교훈
우리나라의 경우 독일의 흡수통일헌법 방식보다는 예멘의 합의통일헌법 방식을
좀더 신중히 고려할 필요가 있다.
독일의 경우 통일 후 헌법문제를 새로운 통일헌법 제정방식으로 해결하지
않고 기본법 개정을 통해 통일독일의
|
|
|
헌법개정의 특징이라 할 수 있겠다. 윤대규, “북한사회의 변천과 헌법의 변화”, pp38~42
Ⅲ. 결론
북한에도 법은 있는가? 특히 요즘 같이 정치적 목적을 위해서라면 숙청이라는 명목 하에 처형도 서슴치 않는 북한을 보고 있노라면 더욱 드는
|
|
|
기능이 더 크다고 생각한다. 따라서 이번 2007헌가17사건에서는 다수의견임에도 불구하고 위헌판결이 법정의견이 되지 못하였지만 다음에는 위헌판결이 나와 형법전에서 간통죄가 조속히 사라지기를 기대해 본다.
참고문헌
차강진 - 헌법재판
|
|
|
헌법상 보장된 국민의 기본권을 보호하기 위해 존재하는 헌법재판소의 존재이념과 상반되는 의견이라 볼 수 있다. 따라서 헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국
|
|
|
헌법적인 윤곽이 제시되어 있지 않다. 그만큼 사회변화를 인식하는 입법적 권한에 그 실현이 의존되어 있다고 할 수 있다. 극단적으로 보면 해석에 의하여 형성된 복지국가원리의 내용들이 민주주의원리와 법치국가원리에 의해 함몰되어 있
|
|
|
헌법관에 속한다.
(2) 부정적 측면
Smend의 경우 기본권의 주관적 성격(공권성)과 私的 사회적 기능을 도외시하고 객관적 질서성과 정치적 성격을 지나치게 강조한다. 국가를 지나치게 신뢰하여 전체주의에 악용될 우려가 있다. 외국인의 기본
|
|
|
기능을 강화 하면서도 알권리에 기반 한 사회적 공론의 장으로써 기능 할 수 있도록 해야 한다.
■ 참고자료
1. 명예훼손법. 박용상. 현암사. 2008
2. 살아있는 우리 헌법 이야기. 삼인. 한상범. 2005
3. 2007년 사이버권리 침해 사례집. 정보통신윤리
|
|
|
정의 존속을 위해 간통죄가 존재한다고 하는데 간통죄의 특성상 이혼을 수반할 수밖에 없는데다가, 점점 개인화되어가는 현대사회에서 ‘가정의 존속’이란 이유로 누군가를 사랑할 자유를 억압하는 것은 부당하다.
둘째, 간통죄는 헌법 10
|
|
메뉴펼치기
