|
위헌성 여부에 대해 헌법재판소에서는 택지소유상한 면적의 과도한 제한, 고율의 부담금 등이 국민의 재산권을 침해한다고 해 94년 이후 제기돼온 67건의 위헌소송을 받아들여 99년 4월29일 택지소유상한에 관한 법률을 위헌 결정했다.
개발부
|
|
|
헌법재판소는 과외 금지 조치를 위헌으로 결정하였다. 그럼에도 불구하고 다음 중 계속 규제되고 있는 것은?
① 교원에 의한 과외 ② 일반인에 의한 과외
③ 대학생에 의한 과외 ④ 대학원생에 의한 과외
44. 다음 중 평생학습의 중요성과 가장
|
|
|
헌법재판소는 성차별 관련 분쟁에 대한 법률의 위헌 여부를 심판하고 있고, 국민연금법의 유족연금 수급자격의 부부차등이나, 병역법의 남성의 징병규정, 민법의 동성돈본금혼제, 호적제 등의 위헌여부를 결정한 바 있습니다.
Ⅲ. 결론
앞으
|
|
|
헌법재판소에서는 전기통신사업법 제53조가 위헌이라고 결정하면서 인터넷 매체의 성격에 적합한 내용규제 모델이 모색되어야 한다고 지적하였다. “[인터넷에서] 표현의 자유를 위축시키지 않게 명확하면서도 … 효과적으로 규제할 수 있
|
|
|
헌법재판소의 현행 선거법 위헌 결정으로 인한 독일식 정당명부제의 도입 가능성 역시 커지고 있다. 특히 기존의 정당들 역시 시민사회에 깊게 뿌리박은 정당이 아니라는 점, 그리고 일반 국민들의 기존 정당에 대한 불신이 매우 높다는 사실
|
|
|
수 있을 I.서론: 간통죄 논의의 쟁점
II.본론
1. 간통죄란 무엇인가?
2. 간통죄 존폐 논란의 각 입장
(1) 간통죄 존치론자의 입장
(2) 간통죄 폐지론자의 입장
3. 헌법재판소의 판례
4. 간통죄 존폐에 대한 나의 입장
III.나의 견해
|
|
|
-”, 「漢陽法學」 (第1輯), 1990. 2 1. 사실관계
2. 규정
3. 쟁점
4. 법원의 판단
5. 평가
(1)법률유보의 의의
(2)법률유보의 근거
(3)법률유보의 적용범위
4)본질성 이론
6) 소결
(5) 한국방송공사법 제35조 등 위헌소원에 대한 평가
|
|
|
헌법에 위반되는가의 여부를 심사하고, 그 법률이 헌법에 위반되는 것으로 인정하는 경우에 그 효력을 상실하게 하거나 그 적용을 거부하도록 하는 제도. 현행법상 법률에 대한 위헌제청권은 일반법원이, 위헌결정권은 헌법재판소가 담당한
|
|
|
위헌결정의 소급효, 확정력이 발생한 행정처분에 위헌결정의 소급효가 미치는지 여부
-도시계획결정고시의 처분성 ㆍ 형량명령의 원칙 ㆍ 손실보상청구 권 행사여부(복합판례)
-계획변경청구
-건축법상 사전결정의 효력 ㆍ 확약의
|
|
|
결정도 재판관 중 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 인용결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속하며 인용결정이 내려지면 헌법소원의 대상이 된 기관(피청구인)은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하여야 한다. 헌법재판소의 위헌법률심
|
|
메뉴펼치기
