|
헌법과 성문헌법규정이 모호하기 때문에 헌법적 관행에 의하여 헌법재판소가 성문헌법을 해석하는 해석적 관습헌법으로 나누는 견해 이광윤‘신행정수도건설을 위한 특별조치법 위헌확인 결정의 찬반논쟁’고시계2004.12
가 있다.
2) 관습헌
|
|
|
결정 위법. 후보자. 정당. 당선결정일부터 30일
(3)선거인 명부에 관한 불복신청
3. 공무원제도
1) 헌법상의 지위
(1)국민전체에 대한 봉사자(최광의의 공무원) : 법적 대표설. 윤리적 대표설
(2)국민에 대하여 책임(헌법적 책임설. 이념적. 정치적
|
|
|
헌법 제13조는 기본권제한에 과한 법률의 소급효를 금지함으로써 국민의 신뢰를 보호하려 하고 있다.
(2) 법치국가원리와 국가긴급권
헌법은 법치국가의 원리 내지 법치주의를 다양한 형태로 규정하고 있지만, 국가가 위기나 비상사태에 처한
|
|
|
헌법재판소법 제 68조①은 재판에 대한 헌법소원을 명문으로 금지하고 있으며, 헌법재판소는 헌법소원이 금지되는 재판의 범위를 민사형사행정재판 및 기타 법원의 재판을 포괄하는 넓은 의미로 해석한다.
헌법재판소 결정 : 헌법재판소는
|
|
|
2. 동성동본금혼제 사회 환경의 변화
Ⅲ. 동성동본금혼제의 존폐론
1. 동성동본금혼제의 폐지론
2. 동성동본금혼제의 존치론
Ⅳ. 동성동본금혼의 위헌과 합헌
1. 위헌론 헌법적 근거
2. 합헌론 헌법적 근거
3. 나의 견해
참고자료
|
|
|
(헌법 §4)의 해석
1) 헌법규정
2) 평화통일정책의 수립
3. 헌법 §3의 영토조항과 §4 통일조항과의 관계
1) 학설
2) 헌법재판소의 견해［헌재결 1990.4.2］
3) 헌법 제3조와 제4조의 조화로운 해석의 가능성과 헌법개정의 필요성
참고문헌
|
|
|
헌법재판소의 태도
(2) 헌법재판소의 결정
(3) 사법부작위
Ⅲ. 헌법소원의 제기요건
1. 공권력에 의한 기본권의 침해
(1) 서
(2) 권리보호의 이익
① 자기관련성
② 현재관련성
③ 직접관련성
2. 보충성의 원칙
|
|
|
헌법의 연혁, 제정절차, 기본원리
4) 법적성격(규범적 효력여부)
부정설 : O.Mayer 미국연방대법원, 영미학자
긍정설 : schmitt,독일헌법재판소, 일본의 다수설 우리나라의 통설
헌법핵 - 제헌권자의 근본결단
각 조항을 지배하는 최고의 원리 직접
|
|
|
위헌심사제
16 비「시민사회」에서 「일본형 대중사회」로
17 기본적인권
[참고문헌]
佐藤達夫『일본국헌법성립사(日本國憲法成立史)』1~4, 有斐閣, 1962~94년.
渡邊治『일본국헌법「개정」사(日本國憲法\'改正\'史)』日本評論社, 1987년.
同『정
|
|
|
헌법 재판소에 위헌 여부의 심사를 제청하게 되고, 이 때 헌법 재판소는 국회에서 제정된 법률이 헌법에 위반되는지의 여부를 심판한다. 헌법 재판소 재판관 6인 이상이 찬성하여 위헌으로 결정하면 그 법률은 효력을 상실한다. 한편, 명령규
|
|
메뉴펼치기
