 |
간통죄 처벌 못해] 조선일보, 2006,11,10.
김일수 [간통죄 전면폐지 안 된다] (고려대 교수법학)
(http://www.yesu.kimc.net/49sung-3.htm)
김일수 [법무부 형사법개정공청회 자료집] 형사법개정자료(), 1992.
http://www.ccourt.,go.kr 헌법재판소. Ⅰ. 서론
|
|
|
헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제
|
|
|
헌법소원의 대상 범위를 크게 위축시키는 결과를 가져오게 된다. 예컨대, 권력적 사실행위나 행정입법 등 행정작용에 대한 헌법재판적 통제는 ‘재판소원금지’와 ‘보충성원칙’의 족쇄에 의하여 거의 전면적으로 배제되는 결과를 가져올
|
|
|
입장에 있다.
3. 憲法裁判所의 견해
헌법재판소 사형제도의 합헌성을 묻는 최초의 헌법소원심판청구는 1989년 2월 28일 제출되었다. 강도살인죄로 기소되어 대법원에서 사형선고가 확정된 청구인 갑이 사형집행을 기다리던 중 헌법재판소가 개
|
|
|
입장은, 조례가 상위법령에서 정한 위임의 한계를 벗어나서 규정한 것이 아닌지 하는 문제를 검토할 필요성이 절실한 것이다.
생각하건데 국민의 재산의 제한에 관한 입법방식은 일반적으로 법률에서 명령(대통령령, 부령)에 위임할 때에는
|
|
|
입장에서도 이중과세로 본다.
즉 보유기간동안 재산세 내지 종합부동산세를 과세한 후 양도 시에 다시 양도차익에 대해 과세함으로써 보유기간에 발생할 수익이라는 동일 과세물건에 대해 이중과세로 보는 것이다. 박훈 “종합부동산세법안
|
|
|
입장
[4] 헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구역의 지정요건
2. 허가구역의 지정절차
3. 허가구
|
|
|
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대 입장
Ⅳ. 제한적
|
|
|
헌법재판소에 위헌소송 계류 중 있다.
(3) 결론적으로, 주택거래신고 및 부동산거래신고제 뿐만 아니라, 정부에서 행하는 모든 규제에 관하여 적절한 수준으로 행해야 한다는 것이다. 주택거래신고는 부동산 시장의 투명화 및 공평과세 기반
|
|
|
입장-----------------------------------page 56
제7절 국가 보안법 폐지와 열린 우리당, 한나라당 등 각 당의 움직임---------page 59
제8절 보수 진보 진영의 원로들의 국가 보안법 관련 시국 선언--------------page 65
제9절 열린 우리당 국가
|
|
메뉴펼치기
