|
이루어지고 있는데, 이는 비례성원칙이 기본권의 일반적 유보조항인 헌법 제37조 제2항과 법치국가원칙으로부터 도출된다는 점을 고려해 본다면 쉽게 납득하기 어렵다. 비례성원칙에 근거한 기본권의 한계는 목적과 수단의 관계에 대한 판단
|
|
|
비례성 원칙에 관한 연구 : 헌법재판소 판례를 중심으로”, 성균관대 대학원, 석사 학위논문, 2002
정강곤, “기본권침해에 대한 연구”, 호남대 대학원, 박사학위논문, 2007
고영하, “과잉금지원칙”, 漢陽大學校 大學院, 석사학위논문, 2002
조
|
|
|
과잉금지의 원칙 중 필요성원칙이나 협의의 비례의 원칙에 중심적 의미를 부여하면서 이 원칙과 내용보장을 동일시하고, 결국 본질적 내용보장규정에는 창설적 의미가 아닌 '선언적 의미'만을 부여한다. 그러나 이는 실질적으로 비례성원칙
|
|
|
비례성 원칙의 운용과 과제(한자), 2005”
Klaus Stern, 김효전 옮김, "과잉금지와 형량요청(한자)",
헌법학 연구 제 7권 제 2호, 한국 헌법학회, 2001.8
계희열 “헌법학(중), 2004”
허 영 “한국헌법론, 2005“ ▶ 基本權의 客觀的 性格
Ⅰ. 序論
|
|
|
과잉금지원칙). 이것은 수단의 적합성ㆍ침해의 최소성ㆍ법익의 균형성을 그 3요소로 하며,「대포로 참새를 쏘아서는 아니 된다」는 법언에도 알 수 있듯이 균형을 잃은 과도한 행정권의 행사는 비례의 원칙에 위반되어 위법하다.
3. 근 거
|
|
|
비례성, 과잉금지성을 감안하여 Welzel의 논의가 「비난」과 「비난의 대상」을 완전히 분리했다고 읽을 수는 없다. 이러한 생각이 1966년 대안 제20조에 나와 있다. 비난의 的은 책임이나 의무가 아니라 책임이나 의무를 읽게 해 주는 풍부한 소
|
|
|
비례성심사에 있어서 법익의 균형성까지 심사하는 형태를 본격적인 비례심사라 칭하며, 구체적인 비례성 심사에서는 완화된 기준이 적용될 수 있음을 밝혔다.
Ⅳ. 결론
우리 헌법 제37조 제2항은 국민의 자유와 권리에 대해 과잉금지원칙이라
|
|
|
비례성의 원칙, 과잉금지의 원칙에서 도출될 수 있다.
2. 내용
(1) 적합성원칙
형벌은 국가가 추구하는 목적을 달성하는데 적합한 수단이어야 한다.
(2) 필요성원칙
형법은 인간의 공동생활을 보장하기 위한 불가결한 가치를 보호하기 위한 최
|
|
|
비례성원칙(과잉금지원칙)을 준수하고 있는지를 검토, 최종적으로 는 본질적 내용의 침해금지 여부를 검토.
- 비례성심사(과잉금지원칙)-> 기본권침해의 진지성에 따라서 상이하게 적용
① 목적의 정당성-> 정당한 국가적(공익적) 목적을
|
|
|
비례성 또는 균형성이라는 과잉금지의 원칙에 반하거나 재산권의 본질적 내용을 침해하여서는 아니된다. (헌재 1992. 6. 26. 90헌바26, 헌판집 4권, 3632[372]면.)
재산권을 제한하는 경우에도 헌법상 일정한 한계가 있다. (ㄱ) 재산권에 대한 제한의
|
|
메뉴펼치기
