|
미관계 변화와 북한핵 문제,”(성남: 세종연구소, 2005).
정성장, “북한의 핵실험 의도와 향후 전망,” 『주간논평』65-1호, (성남: 세종연구소, 2006).
이상현,“북한 핵실험의 의미,” 『주간논평』65-6호, (성남: 세종연구소, 2006).
프리처드, 찰스
|
|
|
미국 정부의 책임이 부과되어야 하고, 미군 부대 내 한국인 노동자들의 노동인권이 보장되고, 협정 대상자에 대한 통관, 관세, 과세상의 특혜가 폐지되어야 한다.
이번 개정은 SOFA의 불평등의 근원인 한미상호방위조약의 전면 재검토와 방위
|
|
|
주한미군 옹호론자들이 적지 않다. 더 문제가 되는 것은 이 옹호론자들이 최근에 우리 사회에서 일어나고 있는 주한미군에 대한 비판적 인식과 이제까지의 예속적인 한미관계를 종식시키고 인권, 환경권, 생활권, 자주권, 평화권 등 우리의
|
|
|
동맹이 지휘체계에 있어서 어떻게 변화해야 하는지에 대한 미래 전략적인 관계를 다루어야 한다고 주장했다.
2.2.2 미국 내의 여론
: 미국 본토내에서 주한미군의 고정적인 배치개념(소위 인계철선)은 신속기동군 체제에 반하는 것으로 자
|
|
|
한미행정협정(공식명칭은 한미주둔군지위협정, SOFA)에 있다. 미국은 이 불평등한 협정에 대한 우리 정부나 시민사회의 요구를 계속해서 거절하고 있다. 그 예로 형사관할권의 문제, 민사 청구권 문제 등 불평등한 협정 때문에 주한미군이나
|
|
|
미군기지 문제와 일본 국내정치, 주요국제문제 분석, 1997
남창희, 탈냉전기 주일미군의 역할에 관한 연구, 한국정치학회지 30집 3호, 1996
안병만, 미일 안보협력관계의 발전과 한국안보에 미치는 영향, 국토통일원, 1977
*목 차
1. 들어가며-동북
|
|
|
주한미군은 어떤 관계가 있는지 등에 대한 논의가 없는 상태에서 주한미군의 영구 주둔을 어떻게 받아들여야 할 것인가?
이러한 문제제기가 '주한미군의 철수'를 전제로 한 것은 결코 아니다. 주한미군의 영구 주둔 및 군구조 재편 과정은 주
|
|
|
동맹
한미간의 안보협력 관계는 정치적 측면에 국한되며 군사적인 지원관계는 성립되지 않는, 1949년 NATO형과 유사한 형태. 한반도에는 단지 상징적인 수준만의 미군이 주둔하며, 한반도 방위는 전적으로 한국의 책임으로 귀속.
이상 4가지 안
|
|
|
미국이 주장하는 “지자체의 승인과 동의는 불필요하다”에 가깝다는 게 전문가들의 해석이다.
즉 미군이 한국과 협의없이 아파트 신축을 강행하더라도 우리 정부가 이를 막을 방법이 없다는 뜻이다.
여기에다 한미동맹 관계상주한미군이
|
|
|
한미 협력을 강화
1) 정치 중심지 워싱턴, 경제중심지 뉴욕과의 전략적 협력관계를 강화
2) 미국에서의 ‘한국 알리기’ 홍보활동을 강화
(2) 한국 현실과 미국의 글로벌화 요구를 적절히 조화시켜야 함
1) 양국 경제 정책에 대한 다각적인 협의
|
|
메뉴펼치기
