|
감소폭이 완화된 이유는 충격을 여러 해에 걸쳐 분산시켰기 때문이다. 이중 가장 보수적인 수치를 선택하더라도 1.2%의 성장률 감소를 피할 수 없다. 그러나 문제는 주한미군 장비의 대체기간으로 7～8년이 소요된다는 것이다. 따라서 7～8년에
|
|
|
주한미군이 철수해 버린다면, 한반도에는 그야말로 군사적으로 공동화 현상이 발생할 가능성이 크다. 따라서 주한미군은 한미동맹의 상징이자 동북아 지역의 세력균형자로서 앞으로도 계속 주둔해야 한다는 것이 우리 정부의 확고한 입장이
|
|
|
요인이기 때문에 안보공백론은 당치않다.”는 주장을 한 데에서 비롯되었다고 해도 과언은 아니다. 또한 이러한 주장에 맞서 보수세력들이 주장한 “한미관계의 악화로 인한 동맹약화가 주한미군의 변화를 초래하였고 그 결과 한반도 내 안
|
|
|
주한미군을 주둔시키는 것 같은 인상 마져 주고 있어, 미국 측에 행사할 수 있는 영향력의 지렛대가 매우 제한적인 상태인 것이 사실이다. 따라서 한국은 신장된 국력으로 미국과의 안보협력 관계를 긴밀히 유지하면서 자주적인 국가안보정
|
|
|
여지가 없다. 전경련이 발표한 자료에 의하면 이라크 파병을 통해 2008년까지 수출 및 해외건설이 102억 달러 증가하고 주한미군이 계속 주둔할 경우 년 2.1% GDP 성장이 담보된다고 주장했다.
이처럼 안보와 경제는 물론 이라크 파병문제는 한국
|
|
|
주한미군의 변형을 아우르는 한미동맹의 현대화가 \'뇌\'는 여전히 미국이 차지하되, 대폭적인 국방비 증액을 통해 한국군의 \'팔?다리\' 근육을 강화시키는 방향으로 이뤄지고 있다는 것을 의미한다. 더욱 중요한 문제는 한미동맹의 현대화를
|
|
|
익에 대한 위협이 되고 있다고 인식하고 있다. “중국의 안보전력에 엄중한 현실적 위협을 형성하는 것”이라며 이를 \"핵심이익\"과 직결된 문제라고 하였다. 그렇기 때문에 중국은 자국의 \'핵심이익\'을 위해 주한미군 사드배치를 강하게
|
|
|
“우리는 미군을 원하는 곳에만 주둔시키길 원한다. 우리를 원치 않는 곳에서 미군을 주둔시킬 의도가 없다”라고 단호하게 말했다. Richard Halloran,\"Is Korea a Reliable Ally?\" Korea Herald(Jun.11.2004)참조
이러한 발언은 주한미군 감축에 대한 공개적 통
|
|
|
선제공격 할 때 한국군이 어떤 태도를 취할 것인지도 방위조약 해석과 관련해서 논쟁거리가 될 수 있는 것이다.
이와 관련해 2004년 주한미군의 이라크 차출결정을 통한 한국의 이라크 추가파병에 대한 압력 역시 자의적 해석 소지에 따른 것
|
|
|
한미동맹위기와 반미여론
Ⅳ. 미국의 군사변환
Ⅴ. 주한미군 재배치
1. 대북 군사력 강화
2. 주한미군의 지역방위군으로의 전환
Ⅵ. 한반도 평화체제 구축과 관련한 주요 쟁점
1. 휴전제체의 평화체제로의 전환
2. 당사자 원칙
3. 남북
|
|
메뉴펼치기
