|
민사소송법상의 관할분배와 마찬가지로 재판의 적정, 당사자간의 공평, 소송의 신속과 경제라는 이념을 고려하여 조리에 따라 결정한다는 입장이다. 이 견해에 대해서는 그 기준이 명확하지 않아서 예측가능성이 없다든가 법적 안정성을 해
|
|
|
민사소송법상의 청구이의로써만 다투게 한다면 당사자에게 비경제적이고 불합리하다는 취지에서 이러한 견해를 취하고 있다
) 손경한, 전게논문, 114면.
. 아울러 집행판결은 통상의 소송절차와 동일하므로 1심의 집행판결에 대해서는 한국
|
|
|
당사자간의 협상에 의한 화해
㉡ 민법상의 화해계약에 의한 화해
㉢ 민사소송법상의 재판상 화해(제소전 화해, 소송상 화해)
② 알선 : 제3의 전문가에 의한 우호적 해결
③ 조정
㉠ 법원의 민사조정(조정판사 및 조정위원 : 일방신청 · 직권조
|
|
|
법상의 영역에서 법인격의 남용을 막는 부분에 그 적용범위가 한정될 필요는 없을 것으로 보인다. 편의치적과 같은 국제사법의 영역에도 적용될 수 있고, 다국적기업들이 다수 국내에 진출해 있는 상황에서는 다국적 기업의 책임회피를 방지
|
|
|
소송법 제20조 제2항>에 따라 \'그 때\'부터 1년 내에 제소할 수 있다고 해석하는 견해
(2) 행정소송법상 명문의 규정이 없으며, 행정심판법상 부작위에 대한 의무이행심판의 경우에는 심판청구기간에 제한이 없다는 점 등을 들어 제소기간의
|
|
|
민사소송법상 토지관할의 보통재판적은 피고의 주소지이지만 전속관할이 아닌 이상 당사자의 합의에 의하여 얼마든지 그 관할을 변경할 수 있다. 보험약관은 계약조항으로서의 의미를 갖고 있으므로 약관에 의한계약체결은 의사의 합치 즉
|
|
|
법상의 보상금 증감소송은 구토지수용법과 달리 처분청인 토지수용위원회를 피고로 하지 않고, 대등한 당사자인 토지소유자 또는 관계인과 사업시행자를 당사자로 하고 있으면서도 처분청(재결청)의 행정행위(수용재결)의 내용인 손실보상
|
|
|
당사자간의 공평, 재판의 적정-신속 등의 관념은 민사소송법상의 그것과는 다르다. 예컨대, 여기서의 공평은 당해 법정지를 선택하는 것이 당사자에게 공평하여야 한다는 뜻이다.
제2조 제2항
“법원은 국내법의 관할 규정을 참작하여 국제
|
|
|
당사자간의 공평, 재판의 적정-신속 등의 관념은 민사소송법상의 그것과는 다르다. 예컨대, 여기서의 공평은 당해 법정지를 선택하는 것이 당사자에게 공평하여야 한다는 뜻이다.
제2조 제2항
“법원은 국내법의 관할 규정을 참작하여 국제
|
|
|
법상의 항변권이라는 개념이 미완성의 산물임을 감안하면, 그 개념을 보다 발전시키고 종래 항변권으로 구성하였던 것들의 근거를 재검토함으로써 그 범위를 보다 엄정하게 경계지우는 일은 해석론의 한계를 벗어난 것이 아니라 오히려 그
|
|
메뉴펼치기
