|
민족주의 이론을 주창하였다. 이것이 민족사학의 기층논리로 작용하였다고 보고 있다.
문일평은 언론을 통해 역사연구를 하였고, 민중을 계몽하는데 힘썼다. 그는 역사의식과 역사학에 있어서 신채호가 제시한 문제를 구체적으로 취급하고
|
|
|
만들어 냈다. 모든 자유주의적 역사가들은 민족사를 애국주의적인 감정으로 서술했던 것이다. 특히 독일에서는 민족주의적, 국가주의적인 성향이 다른 나라들에서 보다 오랫동안 강하게 작용했고, 19세기 후반의 제국주의적 시대사조와도 결
|
|
|
인권, 복지를 무시하게 만들뿐만 아니라 국가에 대한 국민의 비판 의식을 약화하는 부정적 효과를 가져 온다.
반민주적 정치체제에서 민족주의는 국민을 조종하는 수단으로서 이용되기도 한다. 역사 속에서 민족주의를 이데올로기로 진전시
|
|
|
역사를 이야기하는 데 대해서 그것을 역사적 실재를 규명하는 작업이 아니라 한국의 민족주의의 실재적 특성을 이야기하고 전면적으로 새롭게 구성된 것은 아님을 강조하면서 민족주의에 자연스러움을 부가하고 그 자연스러움을 당위로 연
|
|
|
강조한 이후 민중사학이 한국사의 전면에 등장하였다. 민중사학은 소장학자들이 중심이 되어 역사의 실천적 활용을 위해 민중론을 들고 나왔다. 이 새로운 경향은 지금까지 민족주의 사학이 지배층 중심의 사학에 맴돌고 있음에 대한 반항인
|
|
 |
민족주의 역사관에 대한 성찰
탈민족주의, 동아시아론을 주장하는 학자들의 견해만 소개하고, 챕터의 제목과는 다르게 민족주의의 대안이나 민족주의 역사관에 대해 성찰하는 필자의 견해가 전무하다. 이는 이미 지적한 것처럼 머리말에서
|
|
|
역사 서술은 자국이 처해있는 현실적 조건에 따라 민족주의의 편향된 관점에 의해 재단되는 경향을 보여주고 있다. 근대 이후의 동아시아의 역사는 이전 시기와 달리 서구 국가들과의 상호관계, 동아시아 국가 간의 상호관계에 의해 다층적
|
|
|
역사분쟁”이라는 총체적 상황에 대하여 분석하였다. 본론 1장에서는 일본과 중국의 역사왜곡의 공통점과 차이점을 알아보았다. 공통점으로는 국가주도 아래 이루어지는 프로젝트라는 것과 민족주의를 이용해 그 프로젝트를 달성하려는 것
|
|
|
역사회의 심각한 장애물이 될 수 있다는 사실이다. 특히 일본의 강성 안보정책은 그렇지 않아도 문제가 되고 있는 중국의 군사력 증강을 부축임은 물론이거니와 나아가 동아시아 전체의 군비경쟁(軍備競爭) 군사 시설이나 장비를 늘리거나
|
|
|
민족주의적인 신앙으로 자리 매김이 되었다. 민족의식이 바탕에서 서양의 문물과 함께 복음을 받아들인 소위 선각자들의 대부분이 기독교인들이었다. 이런 정서로 인해서 기독교 복음이 받아들여졌기 때문에 기독교인들은 민족 복음화와 민
|
|
메뉴펼치기
