|
반론권, 의견광고, 신문에 대한 투서, 방송의 시청자 참가 프로그램, 매스 미디어에 대한 비판 등을 들 수 있다.
◆ 저널리즘
매스 미디어를 통해 공공적인 사실이나 사건에 관한 정보를 보도하고 논평하는 활동. 특히 시사 문제의 보도ㆍ논평
|
|
|
보도의 진실성 여부와 그로 인하여 피해자가 입은 손해에 대해 객관적으로 판단항 배상금의 지급을 명하거나 손해배상과 동시에 혹은 그에 갈음하여 명예회복 조치를 명할 수 있다.
따라서 사건에 대한 법원의 구체적인 판단의 내용인 판결
|
|
|
반론권이 신장될 수 있는 기회를 제공하고 있다는 점에서 매우 고무적인 일이라고 할 수 있다.
이처럼 언론 종사자들은 자율적 규제를 통해 언론의 자유에 대한 스스로의 한계를 설정 하고 있다. 이는 ‘국민의 알 권리 충족’을 내세우는 언
|
|
|
보도청구제도가 과잉금지의 원칙에 따라 목적이 정당한 것인가, 그러한 목적을 달성하기 위하여 마련된 수단 또한 언론의 자유를 제한하는 정도가 인격권과의 사이에 적정한 비례를 유지하는 것인가의 여부가 문제된다 할 것이다(헌재결 1991
|
|
|
반론권 신장)
※스웨덴의 옴부즈맨 제도
ㆍ신문평의회의 일부이지만 독립적인 자율규제기구
ㆍ검찰과 법원사이의 업무를 수행하는 독립조직, 언론의 관행을 검토하고 평가하는 명 예법정으로서 세계최초의 자율적인 언론심판기구
참고문
|
|
|
보도 청구권이나 반론보도 청구권을 왜 사용하지 않았는가?
A. 당시에는(80년대) 언론기본법 제 49조에 의거하여 정정 보도를 청구할 수 있었다. 피의자가 자신이 범행한 것처럼 단정적으로 보도한 언론 기관을 상대로 정정 보도를 청구할 수는
|
|
|
청구권의 문제반론의 게재
3.반론의 게재
4.형사책임 규정의 신설
제2절 처벌규정의 문제점 및 개선안
Ⅰ. 처벌규정의 문제점
Ⅱ. 개선안
1.정보통신망법상 처벌규정의 형법전 편입
2.법해석적 차원의 대응
3.행정규제
4.인
|
|
|
보도로 인한 분쟁을 일관된 절차에 따라 해결하기 위해서는 반론보도청구와 정정보도청구는 물론 손해배상청구까지 모두 중재위원회의 조정대상으로 확대하고, 중재절차의 전심적 기능을 강화하기 위해 모든 경우에 그것을 필수적 전치절
|
|
|
보도상의 특성과 법적 책임”, 여름 통권87호, 언론중재위원회웹진
박선영, 2000, “인터넷 신문, 방송과 반론보도”, 봄 통권 74호, 언론중재위원회웹진 1. 서론
2. 본론
2.1 인터넷 언론의 개념
2.2 인터넷 언론의 특징
2.3 인터넷
|
|
|
보도에 의해서 발생한 권리침해를 구제하는 공적 기관에 해당된다. 이 기구는 언론에도 도움이 되고 시민에게도 도움이 되는 기관으로 평가되고 있다. 이러한 차원에서 언론중재위원회는 시민의 권리회복을 위해서 반론보도 정정보도 시정
|
|
메뉴펼치기
