|
국가보안법을 유지한다는 것은 북한의 존재를 이유로 우리도 과거와 같은 군사적 전시상황을 유지해야 한다는 논리에 지나지 않는다.
6. 국가보안법 폐지는 시기상조라는 주장에 대하여
존치론자들은 북한의 대남전략은 여전히 변하지 않
|
|
|
국가보안법의 본질
Ⅴ. 국가보안법의 성격
Ⅵ. 국가보안법의 내용
1. 제3조
2. 제4조
3. 제6조
4. 제7조
5. 제8조
6. 제10조
7. 제19조
Ⅶ. 국가보안법의 쟁점
1. 국보법 옹호론
2. 국보법 폐지론
Ⅷ. 국가보안법의 비판
Ⅸ. 결론 및 제언
참고문헌
Ⅰ. 서
|
|
|
국가보안법 폐지 국민연대 http;//www.freedom.jinbo.net 목 차
서 론
1. 글을 시작하며 - 『거대논쟁의 시대』
2. 국보법 논쟁의 전개과정
본 론
1. 과연 국가보안법이란 무엇인가
2. 국가보안법은 존속되어야 한다
3. 국가보안
|
|
|
국가보안법은 헌법이 보장하고 있는 죄형법정주의를 정면으로 거스르는 위헌 법률이며 법의 이름을 빌어서 법전에 들어와 있지만 법이 요구하는 이성과 합리성을 갖추지 못한 야만적인 법인 것이다.
3) 국가보안법의 폐지를 주장하는 입장
|
|
|
법성에 상응하는 만큼의 형벌만 부가되어야 한다는 \'적정성의 원칙\' 등이 있다(이재상, 『형법총론』 (박영사, 1999), 12-29면).
9) 1990.4.2 89헌가113. 이 결정에 대한 비판으로는 강금실, \"국가보안법 제7조 제5항 한정합헌결정에 관하여\"(상)·(하)
|
|
|
폐지론자인 Beccaria는 그의 저서 \"범죄와 형벌\"을 통해
첫째, 사형은 인간의 존엄과 가치의 근원인 생명을 박탈하는 것이므로 헌법이념에 반하며,
둘째, 현대국가의 형법이념에 배치되며.
셋째, 사형은 야만적이고 잔혹하여 형법이념에 배치
|
|
|
법목적이 동일한 경우에 입법의 편의와 능률을 위하여 여러 개의 법률을 하나의 법률로 묶어서 개정하는 경우가 있는데 이를 일괄개정방식이라 한다. 사형이라는 제도를 폐지하고, 사형을 형벌로서 규정하고 있거나 사형에 관하여 절차적인
|
|
|
법상 사형제도 3
2-2. 사형제도의 역사와 현황 4
2-3. 사형제도 찬성 논거 6
2-4. 사형제도 반대 논거 7
3. 사형제도의 나아가야 할 방향
|
|
|
법을 개정하지 않고 관계법률만을 개정하여 사형제도를 폐지하고자 한다면 다음과 같은 방법들을 검토해 볼 수 있다.
가. 사형제도를 규정하고 있는 개별법의 개정
1) 내용
사형제도를 규정하고 있는 형법, 국가보안법, 특정범죄가중처벌법,
|
|
|
법 재판소)
(4) 세계일보, 연합신문 2001년 4월 26일자 신문
(5) 영화 “대드맨 워킹” <사형제도에 관하여>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사형은 반드시 필요하다? - 사형 존치론의 논거
2. 사형제도는 생명권의 박탈이다? - 사형 폐지론의 논거.
3
|
|
메뉴펼치기
