|
사법소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로 이해하여 국민대표기관인 의회가 인권을 비롯한 헌법적 가치를 실현하는데 가장 적합한 기관이라고 하는데 반해, 사법적극주의는 입헌주의적 측면을 중시하고
|
|
|
사법부의 결정은 다수의 횡포로부터 소수를 보호하는 정의(justice)의 관점에서 그 정당성의 근거를 찾을 수 있다는 것이다. 차동욱, “사법적극주의의 경험적 분석을 위한 이론적 고찰”, 「국제헌법학회 한국학회」, 2006.6, p.315
사법적 판단을
|
|
|
사법부가 사회적 약자인 미래세대들의 이익을 대변해 주지 않는다면 환경정의를 실천할 수 있는 공권력은 존재하지 않는다. 미래세대의 환경권에 사법적극주의가 기대된다. 1. 미래세대
2. 법철학적 접근
3. 미래세대의 헌법적 지위
|
|
|
사법적극주의 사법권의 독립, 임지봉, 철학과현실사, 2004.02.28
2. 사법권의 독립, 문흥수, 박영사(양영각), 2004.02.10 사법권의 독립
Ⅰ. 정의
1. 사법권 독립의 의의
2. 사법권 독립의 연혁
Ⅱ. 사법권 독립의 내용
1. 법원의 독립
2.
|
|
|
의하도록 한 토지초과이득세법규정은 헌법에 위반된다.
⑤ 대통령령이 정하는 정부관리기업체 및 간부직원의 수뢰죄를 가중처벌하도록 한 특정범죄가중처벌등에관한법률규정은 위헌이다.
답 : (3) 41회 사법시험 1차시험 헌법
|
|
|
헌법의 권위에 대한 신뢰상실과 국민의 부담으로 귀착될 우려가 있다.
참고문헌
문홍주, 제6공화국 한국헌법, 해암사, 1987
김철수, 헌법학개론, 박영사, 2003
성낙인, 헌법학, 법문사, 2004
허 영, 한국헌법론, 박영사, 2003
임지봉, 사법적극주의와
|
|
|
적극주의와 자제의 테크닉들은 조작가능한 이론들이다.
) Robert L. Glicksman, \" A Retreat from Judicial Activism : The Seventh Circuit and the Environment\", 63 Chicago-Kent Law Review 209, 250 (1987).
기관상의 사법적극주의와 사법자제는 권력분립적 관심을 끄는 것으로
|
|
|
헌법재판소가 소수자와 약자의 인권 보장을 위해 전향적이고 선도적인 판결을 내려가는 것이 헌법재판소에 요구되는 바람직한 사법적극주의의 모습이라고 할 수 있다. 임지봉교수, 의료법개정안공청회자료집
미국에서 임산부의 낙태권이
|
|
|
사법적극주의의 발현’ 한상훈, “피의자신문에의 변호인 참여의 쟁점”, JURIST, 2004. 7.
, ‘헌법적 형사소송의 구현\' 조국, “피의자신문시 변호인참여권 소고”, JURIST, 2004. 7.
이라면서 위 결정에 찬사를 보내고 있는 실정이다. 이에 이에 대
|
|
|
사법소극주의를 관철시키고 있는 듯하다. 사법소극주의란 민주주의 정치체제의 원리로서 권력분립주의를 실현시키는데 법원의 입장을 행정의 사전의사를 구속하지 않고 사후결과에 대해 그 위법성만을 심판하는데 국한되는 사법적극주의
|
|
메뉴펼치기
