|
성찬의 횟수, 구성요소, 그리고 유아의 성찬참여 등의 내용들을 연구해보고자 한다.
제1부 역사적 상황 키이스A. 매티슨, 『성찬의신비』이신열역, (서울:개혁주의 학술원,2011)4.
요한 칼빈의 성찬론은 풍요롭고 복잡하며 더욱이 우리를 놀랍
|
|
|
성례전은 이제 우리가 하나님께 드리는 것이 되어 버린다. 상징적 기념설의 극단은 로마 가톨릭 견해의 극단에 대한 가장 훌륭한 대안이 아니다.
제8장 개혁주의적 정통 성찬론을 향하여
칼빈과 중요한 16세기 개혁주의 신앙고백서들이 가르
|
|
|
성찬의 신비를 읽은 후에>
보이는 설교인 성찬에 대한 역사적 고찰을 살펴본 이 책은 나에게 충격을 주었다. 현대 교회의 잘못으로 느끼지도 않고 있는 성찬에 대한 잘못된 인식에 나도 놀랐다. 칼빈의 주장이 매주 성찬을 하려했다는 사실
|
|
|
성찬의 효과는 말씀에 달려있고,말씀과 하나님의 약속과 물질들을 분리시킴은 잘못이라 했고 성례전에서 중요한 것은 하나님 안에서 우리 신앙을 봉헌하는 것이고,사람들 앞에서 우리의 고백을 증명해 주는 것이라고 했다.19)
칼빈과 루터가
|
|
|
성찬은 그리스도와의 거룩한 연합이며 하루의 매 순간을 그리스도와 함께 살아가는 것이다. 이것은 성도의 구원의 여정을 가장 잘 설명하며 드러내는 것이다. 매티슨의 책 [성찬의 신비]는 단지 성찬론을 하나의 신학적 주제로 제시하며 자신
|
|
|
성례전은 이제 우리가 하나님께 드리는 것이 되어 버린다. 상징적 기념설의 극단은 로마 가톨릭 견해의 극단에 대한 가장 훌륭한 대안이 아니다. 칼빈과 중요한 16세기 개혁주의 신앙고백서들이 가르쳤던 성찬론은 간과되어 왔는데, 이는 현
|
|
|
성찬론’의 차이를 극복하지 못하여 좌초되고 만다. ‘성찬론에 대한 역사적인 접근’을 시도한 나의 마음 한구석이 개운하지 않다. 칼빈에 대한 Philip Schaff의 “칼빈은 그가 자신의 성찬론의 사실상 기초가 되는 츠빙글리의 성찬론을 모독한
|
|
|
칼빈 자신도 성만찬을 예배의 요소로 인정하고 있음을 보여 준다.
Ⅳ. 결 론
필자는 지금까지 본 소고를 통하여 제Ⅰ장에서, 칼빈의 성찬론에 대한 연구의 필요성은 무엇인지에 대하여, 그리고 연구의 범위와 방법에 대해 나의 생각을 정리해
|
|
|
칼빈은 세례와 일치하는 할례는 어린아이들을 위하여 지정되었지만, 성찬으로 대체된 구약시대의 유월절(출12:26) (출 12:26) 이 후에 너희의 자녀가 묻기들 이 예식이 무슨 뜻이냐 하거든
은 모든 사람들을 무차별하게 참여시킨 것이 아니라 그
|
|
|
성찬의 신비적 성격과 로마 가톨릭으로 치닫던 당시의 특징들과 잘 부합한다.
위에서 살펴본 것처럼 성례전이란 신자들에게 은총을 전달해 주는 외적 의식이나 표시이다. Ibid. p.383
세례는 교회에 들어오는 입회 의식으로 간주되었다. 또한
|
|
메뉴펼치기
