|
존치를 주장하는 측은 흉악범죄 예방과 극악무도한 범행에 대한 응징을 위한 필요악으로 사형제도를 규정하고 있다. 그러나 양측의 입장이 워낙 팽팽하게 맞서 앞으로도 논란이 쉽게 가라앉기 힘들 것으로 보이며, 그에 대한 더욱 깊은 고찰
|
|
|
형집행자의 인권
처참한 범죄장면을 목격한 사람은 사형존치론자가 되고, 처연한 사형장면을 본 사람은 사형폐지론자가 된다는 말이 있다. 사형에 대해 가장 고뇌하는 사람들은 사형수를 일상으로 대하는 교도관과 종교인들이다. 그들 앞에
|
|
|
사형제도의 폐지가 11.2%, 사형제도 존치 및 강화가 37.5%, 사형제도 축소가 51.4%로 나타났다.
3. 사형존폐론
사형제도 폐지론자들의 주장으로는 인도주의적 관점, 오판의 가능성, 범죄 억지력이 없다는 점, 피해보상 차원 등을 들 수 있다.
1) 인
|
|
|
사형현황과 개선방향
허일태, 사형제도의 폐지를 위한 변론
차형근, 사형제도의 존폐와 그 대안
윤종행, 사형제도와 인간의 존엄성
박상기, 한국에서의 사형제도, 이상과 현실
박기석, 사형제도에 관한 연구
오선주, 이병희, 사형존폐론에 대
|
|
|
사형의 정의
사형 ( Death penalty. capital punishment)
사형 대상 범죄
2. 사형 폐지국 및 사형 존속국
1) 1976년부터 현재까지 사형을 폐지한 국가
2) 사형을 허용한 국가
2장 사형제도 존폐론
1. 사형제도 폐지론
1) 사형은 범죄에 대한 위하력
|
|
 |
론
제1절 우리나라 사형제도의 현황
제2장 본 론
제1절 사형제도의 기원
Ⅰ. 함무라비법전의 사형제도
Ⅱ. 로마의 사형제도
제2절 사형존치론자들의 주장
제3절 사형폐지론자들의 주장
제3장 결 론
제1절
|
|
|
사형범죄 축소 검토 중앙일보 2007.04.08 18:49:46]
Ⅳ. 맺음말
지금까지 본고에서는 사형제도에 대한 의미 및 찬반론 그리고 외국의 사례를 들어 사형제도에 대한입장을 들어보았다. 사형제도에 대한 필자의 개인적인 견해는 범죄의 유형에 관계
|
|
|
론과 헌법”, 박영사, 2004.
허일태, “형법연구”, 진원사, 1997.
(2)논문
김몽태, 형사법제정자료(2),
형사법개정특별심사위원회, 1985.
나한홍, 사형제도에 관한 연구,
경기대학교 행정대학원 석사학위 논문, 1908.
박노경, 사형폐지에 관한 연구,
|
|
|
1. 사형제도는 오판 가능성이 존재한다.
2. 사형은 범죄 예방 효과가 없으며, 정당한 방안이 아니다.
3. 인간의 존엄성과 생명권을 침해한다. Ⅰ. 서론
- 사형 제도의 대하여 자신의 입장을 주장하는 글
Ⅱ.본론
- 자신의 주장을 뒷받침할
|
|
|
존폐론
1. 존폐론의 과정
2. 간통죄에 관한 각국의 입법태도
3. 간통죄의 존치론과 폐지론
(1) 존치론자들의 주장
(2) 폐지론자들의 주장
Ⅴ. 간통죄의 실증적 고찰
1. 간통죄의 실태
2. 간통죄의 폐단 및 처벌사례
Ⅵ.
|
|
메뉴펼치기
