|
판례, 독일 연방헌법재판소의 판례이며, 우리 모자보건법의 태도도 그러한 유형에 속한다고 할 수 있다.
문제는 이러한 태도가 우리 헌법의 기본가치와 합치되느냐 하는 것이다. 기본가치는 \'민주적 헌법국가의 제 전제\'를 의미하며, 이러한
|
|
|
헌법에 위반되지 아니한다고 판시한 의견은 재판관 한대현을 제외한 나머지 재판관 8인의 찬성으로 이를 변경하기로 한다.
<헌재 2002.08.29. 2001헌마788등, 판례집 14-2,219,223-228>
위의 판례에서 확인한 것과 같이 특별권력관계 上에서 공익이
|
|
|
헌법학설과판례-2006, 고시계사, 2005
권영성, 헌법 법문사, 2004
김문현, 양심의 자유, 고시연구, 2000
장영수, 기본권론 - 헌법학Ⅱ, 홍문사, 2003
정회철, 판례강의 헌법, 如山, 2006
송순권, 우리 헌법상 양심의 자유에 관한 연구, 연세대학교 법무대
|
|
|
헌법판례연구[2], 한국헌법판례연구회, 2000년
위 같은 심사에 있어서 공천의 실체법상 위치는 심사의 밀도를 정하는데 중요한 기준이 된다. 우선 공천을 정당법적 규율대상으로 파악할 경우 정당 자체가 공천 행사의 주체가 되어 그 만큼 공천
|
|
|
판례 소개.
http://jus.snu.ac.kr/~ishan/bbs/zboard.php?id=sub1
496.11.29. 국민일보 김석운 기자
516) 헌법사의 과잉금지원리에 관한 자세한 문헌으로는, 허영, 헌법 이론과 헌법(상), 1991, 282-283;Haberle, Die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs.2 GG, 1972.
동아일보, 1985
|
|
|
헌법재판소판례연구. 법문사. 1999
◇ 박진완, 헌법재판소와 국회와의 관계. 한국헌법학회. 헌법학연구. 제11집 제2호. 2005.
◇ 박화선, 입법자와 헌법재판소. 한국헌법학회. 헌법학연구. 제5집 제2호. 1999.
◇ 정종섭, 헌법재판강의 제3판 .2006.
◇
|
|
|
헌법”, 법원사, 1997.
김종서, “정정보도청구권의 쟁점별 검토”, 민주주의법학연구회(http://delsa.or.kr)
김종서, “정정보도청구제도의 문제점과 대안”, 헌법재판소(http://www.ccourt.go.kr)
민경식, “헌법판례연습”, 동현출판사, 1999.
박운진, “
|
|
|
헌법재판소판례연구, 성민사, 2000
석종현, 일반행정법(上), 삼영사, 1993
이병철, 행정법강의 유스티니아누스, 2006
장태주, 행정법개론, 현암사, 2005
정종섭, 헌법소송법(제3판), 박영사, 2005
홍성방, 헌법학(개정판), 현암사, 2003 Ⅰ. 공권의 개
|
|
|
헌법원론, 박영사,2000
2. 국제사면위원회 한국연락위원회편, 사형제도의 이론과 실제, 도서출판까치, 1989
3. 권영성, 헌법학원론, 법문사,2002
4. 김철수, 판례교재헌법, 법문사, 2000
5. 미셀 푸코 (Mischel Foucault) <오생근 역>, 감시와 처벌-감
|
|
|
헌법재판소 판례 분석 :1987~2004년 헌법판례 현황과 내용을 중심으로」, 『 한국사회복지학회』, 2016.
천정웅, 김용환, 김승돈. 「사회복지법제론」, 『양서원』, 2015. 1. 서론
2. 본론
1) 사회복지법이란
2) 사회복지법의 법원
3. 결론
4
|
|
메뉴펼치기
