|
: 개요와 평가
Ⅳ. 발행가액의 불공정성
Ⅴ. 회사법적 분석과 대응
Ⅵ. 공정거래법적 분석과 대응
Ⅶ. 세법적 분석과 대응
Ⅷ. 형법적 분석과 대응
Ⅸ. 결론을 대신하여: 몸통인 이건희 회장에 대한 형사책임 추궁이 핵심이다
|
|
|
분가액합계액 비율이 54.0%로서 지주회사의 요건을 갖추었고 당해 사업연도 종료일(2000. 12. 31)의 다음날인 2001. 1. 1.자로 지주회사로 성립되었으며, 2001. 7. 31.자로 공정거래위원회에 지주회사 전환신고를 한 사업자이므로 적격하다.
2. 위법성
|
|
|
우에는 본인이 100분의 35이상을 출자하고 있는 법인. 다만, 본인이 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 규정에 의한 대규모 기업집단에 속하는 법인인 경 우에는 그 기업집단에 속 하는 본인외의 모든 법인으로 한다.
제86조 3 (보유상황등의
|
|
|
공정거래법에 저촉되지 않는다는 판단이 내려질 것으로 기대하고 있다\"고 밝혔다.
주류시장 진입 어려워지나
3단계는 시장 신규진입 조건에 대한 평가다. 공정위는 외국업체의 국내시장 진출 등 신규사업자의 진출이 용이해 독과점 상황이
|
|
|
공정거래위원회의 권한
제36조 (공정거래위원회의 소관사무)
1. 시장지배적지위의 남용행위 규제에 관한 사항
2. 기업결합의 제한 및 경제력집중의 억제에 관한 사항
3. 부당한 공동행위 및 사업자단체의 경쟁제한행위규제에 관한 사항
|
|
|
공정한 거래를 해치고 국민경제에 악영향을 미치게 하였다. 또한 기업 경쟁력의 강화라는 정부시책에 의해 노동자는 경제 발전의 일등 공신임에도 불구하고 항상 소외 되어 왔다. 최근 급격하게 증가하고 있는 소비자 권리 침해도 정부의 성
|
|
|
공정거래법으로 해소할 수 없는 경제문제는 과감히 다른 제도로 이양해야 한다. 공정거래법의 고유영역은 거래 행태 개선과 독과점 폐해의 규제에 있다. 소유분산이나 경제력집중 억제는 경쟁정책 보다는 조세정책이나 복지정책의 영역에
|
|
|
거래의 사법상의 효력이 인정된다고 보아야 할 것이다.
(5)예외적 인가:
이처럼 공정거래법은 일정한 한계안에서나마 경쟁제한적 공동행위를 허용하고 있지만 실제로 공정거 래위원회의 인가를 받은 공동행위는 한 건도 없다.
4. 운영실태
가
|
|
|
공정거래위원회에 심사요청된 기업결합부터 이를 적용한다.
제4조 (일반지주회사의 자회사 외의 국내회사주식 소유 제한에 대한 경과조치) 이 법 시행 당시 공정거래위원회에 신고되어 있는 지주회사가 자회사 외의 국내회사의 주식을 발행
|
|
|
訴訟이 거의 이루어지지 않는 이유이다.
＜표3＞은 일본공정거래위원회에서 1993년에서 99년까지 심사건수 중 사후 처리가 어떻게 되었는가를 나타낸 것이다. 총 922건의 심사결과 위법사항이 판단되어 제재를 가해진 건수는 전체의 20.8%인 192
|
|
메뉴펼치기
