|
본론
Ⅰ. 탄핵과 헌법재판소
1. 탄핵의 정의
2. 탄핵심판제도의 정의
3. 탄핵의 법적절차
4. 헌법재판소의 역할과 구성
Ⅱ. 노무현 대통령의 탄핵사유
1. 선거법위반
2. 측근비리
3. 경제파탄
3. 결론
Ⅲ.별첨 (참고문헌)
|
|
|
심판기관으로서의 지위를 가진다.
2). 헌법수호기관으로서의 지위
현행헌법상 헌법수호자로는 대통령, 국회, 법원, 헌법재판소, 선거관리위원회 등 여러 기 관이 있지만, 헌법재판소는 법원과 더불어 사법적 절차에 따라 헌법을 수호함을 그
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국민의 기본권보장을 위해서 타당하다.
弟 6 章 結 論
이상에서 살펴본 바와 같이 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원제도는
|
|
|
직무를 수행할 수 없을 때에
는 대법원규칙이 정하는 바에 의하여 퇴직하게 할 수 있다.
5) 법관은 징계처분에 의해서는 파면당하지 않는다.
16. 헌법상 경제조항과 일치되지 않는 것은?
1) 과학기술의 혁신과 정보 및 인력의 개발
2) 개인과
|
|
|
헌법 - 거시적 동태적 헌법관
1) 사회 통합을 위한 공감대적 가치 질서
2) 비판
Ⅲ. 대한민국헌법의 기본원리
1. 민주주의
1) 민주주의의 개념
2) 민주주의 원리의 제도적 표현
3) 민주주의 원리의 실현을 위한 자유와 권리들
2. 인권보
|
|
|
절차가 있는 경우에는 이를 거쳐야 한다.
* 관련법
헌법재판소법 제68조 제1항
[공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다. 다만 다
|
|
|
헌법재판소로 넘어온 사례는 없다. 그래서인지 탄핵소추, 의결, 재판과 관련된 절차적인 법 내용은 군데 군데 구멍이 뚫려 해석하고 판단하기에 따라 많은 논란을 야기시켰다.
아무튼 탄핵심판제도가 단순히 장식적인 제도가 아니라 실효성
|
|
|
재론의 여지가 없는 것이 사실이다.
그러나 우리 나라의 국무총리서리라는 위헌적인 지위는 정치관행이나 국정 수행의 원활화라는 미명하에 용납되어 온 것이 사실이고, 헌법 재판소도 이에 대해 지나칠 정도로 미온적인 자세를 보이면서 사
|
|
|
헌법재판소규칙으로 정하는 순서에 따라 그 권한을 대행한다. (연장자는 감사원)
헌법 97
1. 헌법재판소의 심판절차에서 심판의 변론과 종국결정의 선고는 심판정에서 하되, 헌법재판소장이 필요하다고 인정하는 경우에는 심판정 외의 장소에
|
|
|
절차
d) 소멸시효
e) 제척기간
5.3 공동과실과 청구의 관계
5.3.1. 공동과실의 문제
5.3.2. 청구의 상대방
Ⅳ. 수용유사침해법리의 도입가능성 검토
1. 수용유사침해(보상규정이 없는 경우)
1.1. 학설
1.1.1 위헌무효설
1.1.2. 입법방침설
1.1.3.
|
|
메뉴펼치기
