 |
규정하고 있다.
등 이를 입법화한 국가도 나오고 있지만, 이들 국가에서도 찬반 논쟁은 끊임없이 이루어지고 있다.
우리 나라의 경우 얼마전 대법원에서 최초로 존엄사를 허용한 판결이 있었다. 생명과 직결되는 진료중단은 생명존중의 헌법
|
|
|
규정되어 있어 그 당사자 범위의 명확성이 크게 나아진 바가 없다. 따라서 개정안의 개념에 의하더라도 여전히 헌법재판인 권한쟁의심판과의 충돌 문제는 해소되지 않는다. 오히려 기관소송에 관한 논의의 본질은 “권한의 존부 또는 그 행
|
|
|
헌법적 요청’의 실현이라고 밝히고 있다. 헌법 제22조(저작자, 발명가, 과학기술자와 예술가의 권리는 법률로써 보호한다) 규정을 들고 나온 것이다. ‘헌법적 요청’까지 내세워 네티즌과 전쟁을 치르려 하는 데 그저 놀라울 따름이다. 당연
|
|
|
헌법에서 예상하고 있는 형벌의 한 종류로서 헌법질서에 반하지 아니한다.”고 주장하였다.
2. 大法院의 견해
대법원은 형법 ‘제250조, 제41조 등 사형이라는 형벌을 규정한 형법 규정이 헌법위반의 법률이라 할 수 없고, 사형의 집행을 인정
|
|
|
헌법 (제12조 2항은 모든 국민은 고문을 받지 아니하며 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니 한다)고 규정하여 자기부죄거부의 특권을 자유권적 기본권으로 명시하였으며 진술거부권은 근대형사소송법의 기본원칙인자기부죄강요
|
|
|
규정은 적어도 헌법에 그 근거를 두어야 한다는 결론이 도출된다.
이렇게 볼 때 미국연방헌법 제2조제2항(ARTICLE Ⅱ, Section 2.)은 이 결론에 부합하게 된다. 그러나 우리 헌법은 개별조문에 의해 인사권을 제약하는 경우외에는 이와 유사한 포괄
|
|
|
규정을 두어 결과발생의 원인이 판명되지 않은 때에는 미수범으로 처벌한다는 무죄추정의 원리가 반영된 독자적인 원칙규정을 두고 있는 특색이 있다. 김신규, 위 논문, 661면
우리 형법이 헌법상의 무죄추정의 원칙을 반영한 독자적인 규정
|
|
|
헌법에 의해 그 존립이 인정되고 있다. 즉 우리나라 헌법 제118조는 지방자치단체의 의회를 구성하도록 규정하고 있다. 지방의회는 주민의 대표기관으로서 지방자치단체의 주요정책, 주민의 부담에 관한 사항 또는 지방자치단체의 운영에 관
|
|
|
全人大)는 헌법을 수정하여 토지임대 불가규정을 삭제하고, “토지사용권은 법률에 의해 재양도할 수 있다.”는 조항을 추가하였다. 또한 같은 해에 통과된 「중화인민공화국 토지관리법」에서도 상응하는 부분을 수정하여 국가는 법에 의
|
|
|
헌법이나 노인복지 관련법에 노인의 권리가 규정되도록 해야 한다.
결론
우리 나라의 인구구성은 지난 20여 년 동안 상당한 변화를 가져왔다. 피라미드형에서 중상층 연령의 비율이 상대적으로 커지는 항아리형으로 변형되어서 고령인구의
|
|
메뉴펼치기
