|
절차로 되어 있는 한 쉽게 헌법개정을 추진하기 어렵다. 따라서 1948년부터 1962년까지의 헌법개정절차인 국회에서 2/3 가중다수로만 헌법을 개정하는 것이 바람직하다고 생각한다. 다만 국민이 국민투표를 포기할 수 없다면 개정되는 내용을
|
|
|
에 변경을 가하며 헌법보장을 위태롭게 할 수 있는, 경성헌법의 연성헌법으로의 개정은 허락될 수 없다[Ehmke, 다수설].
3) 개정절차조항이 없는 경우에는 일반법률의 개정절차에 따라 개정할 수 있다. 다만 헌법의 기본적 성격을 파괴하지 않는
|
|
|
기존 헌법에 규정된 개정절차인 국회 의결을 거친 것이 아니라 실질적으로 헌법 규범의 효력이 정지된 상황에서 국가재건비상조치법에서 규정한 절차인 국민투표에 의해 개정된 것이라는 점에서 위헌적인 것이라 하지 않을 수 없다.
1969년
|
|
|
헌법소원심판은 위헌법률심판의 제청신청이 기간된 날로부터 14일 이내 청구하여야 한다.
□ 헌법소원에 있어서 헌법자체를 위헌여부를 대상으로 볼 수 있느냐의 문제
○ 학설
◇ 헌법개정 한계긍정설 - 헌법에 규정된 개정절차를 따를 경우
|
|
|
헌법개정을 위한 국민투표가 꼭 필요하다하여 다른 방법을 통해 여론을 모을 수 있는 방법이 있는데 절차상 거쳐야 하니까 하는 것에 대해서는, 국민투표를 했다는 결과는 같겠지만 절차, 방법상 다른 것이라고 생각합니다. 마치면서 부분에
|
|
|
헌법률심사--헌법재판소 폐지
극단적인 정당국가: 정당추천이 있어야만 공직선거출마가능, 당적변경시 의원직 상실
국가안전보장회의 신설
헌법개정시 필요적 국민투표절차 도입
8. 제6차개헌(1969 3선개헌)
1) 내용
대통령의 재임한계를 3기로
|
|
|
헌법내재적 한계의 문제라 할 수 있다. 따라서 개정을 한다면 이는 헌법개정의 한계를 넘는 개정이 되어야 될 것이다. Ⅰ. 헌법 개정의 의의
Ⅱ. 헌법 개정의 필요성
Ⅲ. 헌법 개정의 형식
Ⅳ. 헌법개정의 방법
Ⅴ. 헌법개정의 절차
Ⅵ.
|
|
|
헌법 개정의 절차에 버금가는 신중성과 무게감을 실어줘야 한다고 생각한다. 따라서 정책국민투표의 결과는 국민의 직접참여라는 민주적 정당성의 뒷받침으로 사실적정치적 기속력을 강하게 갖게 될 것이다.
이 국민투표에 의하여 정책의
|
|
|
헌법핵에 위반하는 경우, 이는 위헌적인 헌법핵으로서 그 효력이 문제된다. 헌법개정규범이 헌법제정규범이나 헌법핵을 침해하는 경우에는 그것은 위헌적인 헌법개정으로서 그 효력이 부정될 수 있을 것이다. 헌법개정절차에 위반하는 헌법
|
|
|
헌법의 본질
3. 관습헌법
Ⅳ.신행정수도의 건설을 위한 특별조치법 위헌확인
1. 사실관계
2. 수도 서울이 관습헌법에 해당하는지 여부
3. 관습헌법(수도서울)의 폐지에 헌법개정절차가 필요한지 여부
4.판례 평석
Ⅴ.헌법이 최고법
|
|
메뉴펼치기
