|
결정에서 헌법재판소가 노동3권에 원칙적으로 자유권적 기본권이라는 법적 성질을 부여한 것은 상당한 발전임에 틀림없다. 본 결정이 노동3권을 원칙적으로 사회적 기본권으로 파악하면서 국가권력에 의하여 아무런 제한없이 집단적 노동관
|
|
|
위헌의 결론으로 나아갈 정도\"라고 해석할 수 있겠는가 의구심이 남는다.주32)
주32) 헌법재판소는 \'재판의 전제가 된 사건과의 관계\'가 인정되는 경우 한정합헌 또는 한정위헌의 결정을 할 수 있다는 입장이다(헌법재판소 1997.12.24. 96헌마172
|
|
|
헌법재판소 결정문을 읽는다면 청소년의 행동자유권, 부모의 자녀교육권의 침해 등에 대해 스스로 생각함으로 다양한 해석을 할 수 있겠다. 정환필. \"중등교육과정에서 기본권 교육 심화의 필요성과 교육방법에 대한 연구\" . 전남대학교, 201
|
|
|
헌법에 위반된다(2004. 2. 26. 2001헌마718).
4. 행정적 통제
행정적 통제로는 상급행정청이 하급행정청에 대한 감독권의 행사의 일환으로 법규명령에 대하여 통제를 하거나 행정내부절차로서 특정한 심사기관의 심사(법제처의 법령심사 등)를 거
|
|
|
위헌법률
헌법위원회
탄핵재판소
헌법재판소
법원
헌법개정
대통령+국회 재적 의원 ⅔의결
국민투표제
기 타
통제경제
지방자치제
중앙선거관리위원회
공무원 정치적 중립
지자체장 직선제
정당국가제도
제 4공화국
제 5공화국
제 6공화국
|
|
|
결정례
1. 신상공개제도의 내용
2. 심판대상조문
3. 성범죄자 신상공개 제도 반대 의견과 그 이유
4. 성범죄자 신상공개 제도 찬성 의견과 그 이유
5. 헌법재판소의 의견
6. 참고 : “노숙자 되는 성범죄자 : 인권침해 vs 당연” 논란 기사에 대한
|
|
|
재판의 전제가 되었을 경우 법률의 경우와는 달리 헌법재판소에 제청할 것 없이 대법원이 최종적으로 심사할 수 있다는 의미이며, 헌법 제111조 제1항 제1호에서 법률의 위헌여부심사권을 헌법재판소에 부여한 이상 통일적인 헌법해석과 규범
|
|
|
헌법적 근거가 사라져 버렸고, 따라서 공익사업장에 대한 직권 중재 제도는 위헌이라는 것으로, 이러한 견해는 헌법재판소의 다수의견(5명, 헌재90헌바19 결정)이었으나, 다만 위헌 결정을 위한 정족수 6명의 의견에 이르지 못해 위헌 결정을
|
|
|
주요 내용
3. 특기 사항
4. 컴플라이언스 이슈
1) 대표이사 등의 인증의무
2) 임원?주요주주 등 특수관계인에 대한 금전대여 금지
3) 내부회계관리제도 관련자 등의 의무 강화
4) 회계감사인의 감사의무 강화
5) 내부고발자 누설 및 불이익
|
|
|
결정요지 ............................................................................................... 4~5
1. 위헌제청에 대한 판단기준 여부
2. 재판의 전제성에 대한 판단기준
3. 공공자금관리기금 예탁의 법률 규정의 위헌여부
4. 국민연금기금운영위
|
|
메뉴펼치기
